工伤保险待遇纠纷 （2015）滁民一终字第00401号

叶宗付在下班途中发生交通事故造成受伤，经社保部门认定为工伤，叶宗付工伤是因第三人侵权所致。双方对此无异议，应予以确认。根据双方的诉辩主张以及庭审中双方代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点：一、叶宗付是否能够既获得侵权民事赔偿又获得工伤保险赔偿；二、对麦迪尔公司诉请是否支持；三、叶宗付的工伤保险待遇项目和标准。对于争议焦点一，侵权民事赔偿和工伤保险赔偿两者的性质不同，不可相互替代。工伤保险给付是作为单位职工应该享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任原则，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围不一样。因此，即使受损害获得双份赔偿，也并未损害赔偿者的权益。故对麦迪尔公司主张叶宗付获得的侵权民事赔偿费用超过工伤待遇，其公司不需支付叶宗付工伤赔偿费用的诉请理由，不予支持。对于争议焦点二，用人单位应当按照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费，以便在职工遭受工伤时能够依法享受工伤保险待遇。鉴于麦迪尔公司在叶宗付工作期间未给叶宗付缴纳工伤保险，故麦迪尔公司应按照《工伤

叶宗付在下班途中发生交通事故造成受伤，经社保部门认定为工伤，叶宗付工伤是因第三人侵权所致。双方对此无异议，应予以确认。根据双方的诉辩主张以及庭审中双方代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案争议的焦点：一、叶宗付是否能够既获得侵权民事赔偿又获得工伤保险赔偿；二、对麦迪尔公司诉请是否支持；三、叶宗付的工伤保险待遇项目和标准。对于争议焦点一，侵权民事赔偿和工伤保险赔偿两者的性质不同，不可相互替代。工伤保险给付是作为单位职工应该享有的福利和保险赔付，实行无过错责任原则。而向第三人请求损害赔偿，是基于第三人的侵权行为而发生的，其适用过错责任原则，实行过错相抵。两者请求权基础不同，归责原则和权利保护范围

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00401号上诉人（原审原告）：滁州麦迪尔塑胶有限公司，住所地安徽省滁州市来安县工业园C区。法定代表人：涂前锋，该公司董事长。委托代理人：高秀兵，安徽其力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶宗付，农民。委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。上诉人滁州麦迪尔塑胶有限公司因工伤保险待遇纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院……