（2011）浙温知初字第18号

其中证据8系丹佛斯（天津）有限公司出具的声明，其证明力仅相当于原告的单方陈述，不予确认；其余证据可以证明原告及其相关商标的知名度，均应予以确认。3.被告侵权行为的证据，即原告的证据9-证据14，被告援引其中的证据12提出本案被控产品不是在双方当事人在北京法院的侵害商标权纠纷解决后制造，因此其行为已经过北京法院处理，不需要再次负相关法律责任。本院认为，该部分证据中的证据10系由原告单方面提供，应以本院调取的证据11为准；证据14系被告参加展览时的照片，不能直接反映被告从事的行为内容，亦不予确认；该部分证据中的其余证据予以确认，至于被控侵权产品的制造时间以及被控产品是否侵害了原告的相关商标专用权则待判决理由部分予以详述。4.原告支付的合理费用证据，即证据15，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院对该证据予以确认，至于是否应当支持以及在多大程度上加以支持则待判决理由部分予以详述。经审理，本院认定本案事实如下：原告系第729837号、第724830号、第1089833号、第5314342号注册商标（以下分别称为837、830、833、342号商标，商标图样分别为花体“Danfoss”、

其中证据8系丹佛斯（天津）有限公司出具的声明，其证明力仅相当于原告的单方陈述，不予确认；其余证据可以证明原告及其相关商标的知名度，均应予以确认。3.被告侵权行为的证据，即原告的证据9-证据14，被告援引其中的证据12提出本案被控产品不是在双方当事人在北京法院的侵害商标权纠纷解决后制造，因此其行为已经过北京法院处理，不需要再次负相关法律责任。本院认为，该部分证据中的证据10系由原告单方面提供，应以本院调取的证据11为准；证据14系被告参加展览时的照片，不能直接反映被告从事的行为内容，亦不予确认；该部分证据中的其余证据予以确认，至于被控侵权产品的制造时间以及被控产品是否侵害了原告的相关商标专用权则

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第18号原告丹佛斯有限公司。法定代表人莎莉·汉森。委托代理人（特别授权代理）徐旭升。委托代理人（特别授权代理）吴振东。被告乐清市艾柯制冷设备有限公司。法定代表人方云。原告丹佛斯有限公司（以下称为原告）为与被告乐清市艾柯制冷设备有限公司（以下称为被告）侵害商标权纠纷一案，于2011年1月13日向本院起诉。本院于当日受理后，……