合伙协议纠纷 （2017）豫04民终3748号

余红豆、李朝阳签订的关于双方散伙的两份《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。至于余红豆与李朝阳在同一时间签订两份《协议书》，内容存在不一致之处。因两份《协议书》均为余红豆书写，故双方约定内容应以李朝阳手持的《协议书》文本为准。当事人双方均应当按照《协议书》约定履行各自的义务。故余红豆要求李朝阳向其支付110000元理由正当，予以支持。因本案为合伙协议纠纷，且双方未约定利息，故余红豆要求李朝阳支付利息的诉讼请求理由不成立，不予支持。李朝阳出具的空白授权委托书，因相对方处未填写，该授权委托书并未成立。李朝阳提供的余红豆签字的凭证，因基于上述未成立的授权委托书，亦不具有法律效力。故李朝阳辩称其已将中材公司债权141427.5元转移给余红豆理由不成立，不予支持。因双方在散伙协议中约定的义务不具有对价关系且部分内容未明确履行方式与期限，不符合同时履行抗辩权的条件，且李朝阳提供的证据不足以支持其主张，李朝阳抗辩余红豆未履行合同义务在先故其有权拒绝履行上述散伙协议的主张理由不成立，不予支持。李朝阳若认为余红豆亦存在违约情形，可另行起诉主张其权利。根据《中

余红豆、李朝阳签订的关于双方散伙的两份《协议书》，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。至于余红豆与李朝阳在同一时间签订两份《协议书》，内容存在不一致之处。因两份《协议书》均为余红豆书写，故双方约定内容应以李朝阳手持的《协议书》文本为准。当事人双方均应当按照《协议书》约定履行各自的义务。故余红豆要求李朝阳向其支付110000元理由正当，予以支持。因本案为合伙协议纠纷，且双方未约定利息，故余红豆要求李朝阳支付利息的诉讼请求理由不成立，不予支持。李朝阳出具的空白授权委托书，因相对方处未填写，该授权委托书并未成立。李朝阳提供的余红豆签字的凭证，因基于上述未成立的授权

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫04民终3748号上诉人（原审被告）：李朝阳，男，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人（原审原告）：余红豆，女，汉族，住平顶山市新华区。委托诉讼代理人：孙金海，河南首位律师事务所律师。原审第三人：平顶山市辉宏商贸有限公司。法定代表人：朱层，经理。原审第三人：河南中材环保有限公司。法定代表人：彭明德，董事长。委托诉讼代理人：陈占礼，男，河南中材环……