返还原物纠纷 （2021）湘11民终1472号

本案的争议焦点由三个：一、2008年4月，被告（反诉原告）东安农商行给付的8021.33元房屋款性质是房屋租金还是给付的房屋价款？二、2011年2月，被告伍卫平（反诉第三人）给付的8,021.33元房屋款性质是房屋租金还是给付的房屋价款？三、被告农商行（反诉原告）的相关管理规定及房改协议是否对原告所有权有约束力。 一、被告东安农商行（反诉原告）给付的8021.33元房屋款性质是房屋租金。东安农商行在给付原告房屋款、工资、奖金、股金时并没有明确各项资金的数目，且没有明确房屋款用途，东安农商行此前是要求原告邓颖出借房屋给单位司机使用，邓颖主观上没有将房屋卖出的意愿，且未与被告达成任何买卖合同和办理变更登记，根据一般常识，出借房屋，房屋款应当为租金。 二、被告伍卫平（反诉第三人）给付的8021.33元房屋款性质是房屋租金。因被告东安农商行向原告邓颖是借用房屋，没有房屋所有权，不能将房屋进行买卖，该钱款应当认定为租金。 三、被告（反诉原告）农商行的相关管理规定及房改协议对原告所有权没有约束力。该房屋产权属于原告所有，根据物权法定原则，所有权是排除其他一切权利的绝对权，不得对其权利进行限制。但该

本案的争议焦点由三个：一、2008年4月，被告（反诉原告）东安农商行给付的8021.33元房屋款性质是房屋租金还是给付的房屋价款？二、2011年2月，被告伍卫平（反诉第三人）给付的8,021.33元房屋款性质是房屋租金还是给付的房屋价款？三、被告农商行（反诉原告）的相关管理规定及房改协议是否对原告所有权有约束力。 一、被告东安农商行（反诉原告）给付的8021.33元房屋款性质是房屋租金。东安农商行在给付原告房屋款、工资、奖金、股金时并没有明确各项资金的数目，且没有明确房屋款用途，东安农商行此前是要求原告邓颖出借房屋给单位司机使用，邓颖主观上没有将房屋卖出的意愿，且未与被告达成任何买卖合同和办理

湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘11民终1472号 上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南东安农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：全荣华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋文伟（系该公司职员），男，1985年10月5日出生，汉族。 上诉人（原审被告、反诉第三人）：伍卫平（曾用名伍惠平），女，1965年3月3日出生，汉族。 二上诉人共同委托诉讼代理人：骆争光，湖南云虹律……