（2015）连民终字1738号

双方感情尚未完全破裂，判决不准离婚。一审确定的争议焦点：一、袁堂芝提取的65400元是借款还是工资款？二、本案是否超过诉讼时效？原审法院认为：一、关于袁堂芝从李秀荣银行卡提取的65400元款项应认定为借款。理由：1、李秀荣基于亲属信任将银行卡及密码交袁堂芝，没有出具借条符合亲属间借贷的通常做法。但能否认是借款尚需要综合双方举证及具体案情判断。2、李秀荣认为双方不存在借贷之外的其他关系。对此李秀荣已尽到初步举证责任。而袁堂芝称雇佣关系，但没有证明其属工厂高级管理人员、受雇于李秀荣或存在劳动关系。也没有提供月工资10000元的证据。不足以使法院对李秀荣主张的借贷关系产生合理怀疑。3、李秀荣工厂员工包括双方亲属在内都通过工资结算发放明细表，按月统一发放，工资结算发放明细表没有袁堂芝。如按袁堂芝所讲工资于2011年2月全部结清，则不应再继续持有李秀荣银行卡，但袁堂芝迟迟未归还银行卡，不排除65400元系借款或袁堂芝未将银行卡内金额补齐而未归还的情况。4、李秀荣的证据证明效力强于袁堂芝。二、关于诉讼时间问题。基于双方借贷关系成立，双方没有证据证明约定还款期限，没有超过诉讼时效。综上所述，原审法院

双方感情尚未完全破裂，判决不准离婚。一审确定的争议焦点：一、袁堂芝提取的65400元是借款还是工资款？二、本案是否超过诉讼时效？原审法院认为：一、关于袁堂芝从李秀荣银行卡提取的65400元款项应认定为借款。理由：1、李秀荣基于亲属信任将银行卡及密码交袁堂芝，没有出具借条符合亲属间借贷的通常做法。但能否认是借款尚需要综合双方举证及具体案情判断。2、李秀荣认为双方不存在借贷之外的其他关系。对此李秀荣已尽到初步举证责任。而袁堂芝称雇佣关系，但没有证明其属工厂高级管理人员、受雇于李秀荣或存在劳动关系。也没有提供月工资10000元的证据。不足以使法院对李秀荣主张的借贷关系产生合理怀疑。3、李秀荣工厂员工

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连民终字1738号上诉人（原审被告）袁堂芝，委托代理人孙振政，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李秀荣。委托代理人刘佃军，连云港市云台林场法律服务所法律服务工作者。上诉人袁堂芝因与被上诉人李秀荣民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）海民初字第02170号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。……