（2015）枣行终字第76号
裁判要旨
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告已经与拆迁人签订了拆迁房屋补偿安置协议书，现其反悔提起诉讼，要求确认双方签订的协议书无效，应当依照上述规定办理。故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告殷宪军的起诉。上诉人殷宪军不服一审裁定，提起上诉称，1、一审审理事实不清，本案属于行政诉讼的范围。被上诉人为了实施火车站改造，需要拆除上诉人的房屋，与上诉人签订了拆迁房屋安置补偿协议，该协议是行政合同。一审法院未考虑双方签订行政合同的事实，导致认定事实不清。2、本案适用法律错误，导致裁定的结果错误。本案应适用修订后的《行政诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释
摘要
《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告已经与拆迁人签订了拆迁房屋补偿安置协议书，现其反悔提起诉讼，要求确认双方签订的协议书无效，应当依照上述规定办理。故原告的起诉不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原
正文（节选）
山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）枣行终字第76号上诉人（原审原告）殷宪军。被上诉人（原审被告）枣庄市薛城区住房和城乡建设局。住所地：枣庄市薛城区永福南路。法定代表人孙中坤，局长。委托代理人赵长森、张守艳，山东长明阳律师事务所律师。上诉人殷宪军不服滕州市人民法院（2015）滕行初字第95号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。原审法院审理……