财产损害赔偿纠纷 （2013）佛中法民一终字第2308号

”部分。被上诉人麦天桂、原审被告郑伟纯二审期间没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点是：一、麦天桂在本案中的损失应如何确定；二、陈浩应否对麦天桂所受损失负赔偿责任；三、物业公司应否承担责任。对此，本院分析意见如下：一、关于第一个争议焦点。涉案油品被郑伟纯受陈浩指示变卖，麦天桂客观上不可能提供实物或通过鉴定确定油品价值，如要求麦天桂对涉案油品的具体损失承担举证责任，显然有失公允。406房承租人郑伟纯参与清理了802单车房内油品的整个过程，而且郑伟纯是在2012年7月7日接受公安询问，距其处理油品的时间（2012年7月1日）仅相隔六天，郑伟纯对802单车房内油品情况所作的回忆陈述应较为客观、真实。郑伟纯向公安机关陈述称，802单车房存放的油品大约有七八十桶，占了该单车房80%的空间，其还用手机拍摄了油品的存放情况。原审法院根据公安机关的询问笔录内容、单车房的面积、郑伟纯手机拍摄照片，运用经验法则酌定放置于802单车房内油品的价值为33000元，较为公平合理，本院予以确认。二、关于第二个争议焦点。首先，陈浩作为406房的

”部分。被上诉人麦天桂、原审被告郑伟纯二审期间没有提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷，二审争议的焦点是：一、麦天桂在本案中的损失应如何确定；二、陈浩应否对麦天桂所受损失负赔偿责任；三、物业公司应否承担责任。对此，本院分析意见如下：一、关于第一个争议焦点。涉案油品被郑伟纯受陈浩指示变卖，麦天桂客观上不可能提供实物或通过鉴定确定油品价值，如要求麦天桂对涉案油品的具体损失承担举证责任，显然有失公允。406房承租人郑伟纯参与清理了802单车房内油品的整个过程，而且郑伟纯是在2012年7月7日接受公安询问，距其处理油品的时间（2012年7月1日）仅

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2013)佛中法民一终字第2308号上诉人（原审被告）陈浩，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托代理人周振普，广东天道勤律师事务所律师。委托代理人朱明，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦天桂，男，汉族，住广东省阳山县。委托代理人许郁存，广东天地正律师事务所律师。原审被告郑伟纯，女，汉族，住广东省揭东县。上诉人陈浩因与被上诉人麦天桂、原审被告……