建设工程施工合同纠纷 （2021）最高法民申1600号

工程款数额是不确定的，只影响优先受偿权的受偿金额，并不影响该权利的行使，混淆了建设工程价款优先受偿权的成立与行使条件的区分，是对优先权行使制度的误读。本案中，双方导致案涉工程价款及欠款事实不确定的原因在于作为发包人的汉川公司管理人故意拖延结算审核所导致，致使汉川公司管理人是否按约足额支付工程款的事实不明确。直至一审工程造价鉴定确定时，才能明确具体欠款金额，故本案中的“发包人应当给付建设工程价款之日”应当是一审工程造价鉴定意见作出之日。陕西三建在该日之前，就已经向一审法院增加诉请，主张优先受偿权，并不存在超过六个月行使期限的事实，对陕西三建的该项诉请应依法予以支持。二审法院适用建设工程司法解释第十八条关于利息起算时间点的规定来认定本案中的“发包人应当给付建设工程价款之日”，认为陕西三建在提起本案诉讼时，没有主张行使优先受偿权，并认定陕西三建属于明显怠于行使权利。陕西三建认二审法院适用该法律是错的。权利人怠于行使权利是一种严重违背常理的现象，认定该行为应当要有充分的证据证明，不得适用推定原则，本案无任何证据证明陕西三建有怠于行使权利的事实存在。本案中，双方当事人对付款时间有约定，只是因汉川

工程款数额是不确定的，只影响优先受偿权的受偿金额，并不影响该权利的行使，混淆了建设工程价款优先受偿权的成立与行使条件的区分，是对优先权行使制度的误读。本案中，双方导致案涉工程价款及欠款事实不确定的原因在于作为发包人的汉川公司管理人故意拖延结算审核所导致，致使汉川公司管理人是否按约足额支付工程款的事实不明确。直至一审工程造价鉴定确定时，才能明确具体欠款金额，故本案中的“发包人应当给付建设工程价款之日”应当是一审工程造价鉴定意见作出之日。陕西三建在该日之前，就已经向一审法院增加诉请，主张优先受偿权，并不存在超过六个月行使期限的事实，对陕西三建的该项诉请应依法予以支持。二审法院适用建设工程司法解释第

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陕西建工第三建设集团有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区安东街68号。法定代表人：李家卫，该公司董事长。委托诉讼代理人：周静，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汉川数控机床股份公司管理人。住所地：陕西省汉中市汉台区中山街挂匾巷1号3楼。负责人：陈欣，该破产管理人负责人。再审……