委托合同纠纷 （2019）苏02民终4324号

依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，朱耀威认为《商铺委托经营管理协议书》系泓远公司以欺诈、胁迫的方式订立，且损害社会公共利益，但从其提供的证据看，《商铺委托经营管理协议书》系平等主体之间通过协商后订立的合同，根据证人的陈述，其在签订合同时是能够阅读合同内容的。朱耀威与泓远公司签订的《商铺委托经营管理协议书》也未约定保底收益，而是明确了按照一定的比例（即所有商铺实际获得总租金收益0.82%）向朱耀威分配租金收益，该内容是明确具体的，泓远公司对此不存在故意隐瞒、欺诈、胁迫等行为，朱耀威在签订上述协议时对合同内容应当是明知的，其签字行为表明其对合同内容的认可，现有证据不能证明《商铺委托经营管理协议书》的订立系违背朱耀威的真实意思表示而作出的法律行为。退一步讲，投资商铺本身是民商事主体的自主投资行为，投资即表明会存在一定风险，即使朱耀威所投资的商铺的租金回报率未达预期，也是投资

依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》规定，有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，朱耀威认为《商铺委托经营管理协议书》系泓远公司以欺诈、胁迫的方式订立，且损害社会公共利益，但从其提供的证据看，《商铺委托经营管理协议书》系平等主体之间通过协商后订立的合同，根据证人的陈述，其在签订合同时是能够阅读合同内容的。朱耀威与泓远公司签订的《商铺委托经营管理协议书》也未约定保底收益，而是明确了按照一定的比例（即所有商铺实际获得总租金收益

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4324号上诉人（原审原告）：朱耀威，男，1993年12月16日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：陆浩存，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：无锡泓远商业管理有限公司，统一社会信用代码91320206089304261J，住所地无锡市惠山区钱桥街道藕乐苑社区。法定代表人：高蓝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼……