（2015）深中法劳终字第2309号

双方争议焦点为原审第八项解除劳动关系事项和第九项工资差额事项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项解除劳动关系事项，上诉人认为，其并未要求被上诉人离开，只是因被上诉人不能胜任原岗位，所以要给被上诉人调岗。被上诉人认为，上诉人因其不加班而将其辞退并办理了工作交接。对此，本院认为，首先，上诉人认为被上诉人不能胜任工作岗位，但未能提交证据证明；其次，上诉人称只是要给被上诉人调岗，同时确认双方并未就调岗一事达成一致意见，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第九项工资差额事项，上诉人认为，被上诉人2014年5月份的考勤虽然是全勤，但实际上缺勤，上诉人已经依照其实际工作时间全额支付了工资，不存在差额；对2014年6月份的工资数额无异议。对此，本院认为，依据双方均确认的有上诉人法定代表人“张玉泉”签名的2014年5月工资条显示的内容，郭红霞当月应得工资为3332元，但上诉人仅支付了2793.54元，存在差额，应予补齐。综上，上诉人上诉请求不成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当。依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

双方争议焦点为原审第八项解除劳动关系事项和第九项工资差额事项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项解除劳动关系事项，上诉人认为，其并未要求被上诉人离开，只是因被上诉人不能胜任原岗位，所以要给被上诉人调岗。被上诉人认为，上诉人因其不加班而将其辞退并办理了工作交接。对此，本院认为，首先，上诉人认为被上诉人不能胜任工作岗位，但未能提交证据证明；其次，上诉人称只是要给被上诉人调岗，同时确认双方并未就调岗一事达成一致意见，故上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于双方争议的原审第九项工资差额事项，上诉人认为，被上诉人2014年5月份的考勤虽然是全勤，但实际上缺勤，上

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2309号上诉人（原审原告）深圳熙捷科技有限公司，住所地深圳市光明新区。法定代表人张玉泉，总经理。被上诉人（原审被告）郭红霞，女，汉族，户籍地址湖北省麻城市。上诉人深圳熙捷科技有限公司因与被上诉人郭红霞追索劳动报酬及经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区（2014）深宝法公劳初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……