（2013）常行诉终字第23号

1.有关行政诉讼的回避制度，在《中华人民共和国行政诉讼法》中的第七章“审理和判决”与最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中的第六部分“审理与判决”有明确规定。由此可见，行政诉讼的起诉与受理环节并未规定回避制度。常州市新北区人民法院针对梅跃新的起诉作出的不予受理的裁定系发生在《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的“起诉和受理”环节，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十七条第一款“当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出”之规定，梅跃新与常州市住房保障和房产管理局的行政诉讼案件并未进入受理案件后的审理阶段，故上诉人认为应当告知其合议庭组成人员名单，否则即剥夺其回避请求权的观点无法律依据。2.法官职务的任免，系依照宪法和法律规定的任免权限和程序办理的。根据《中华人民共和国法官法》第十一条第三款“……，副院长、审判委员会委员、庭长、副庭长和审判员由本院院长提请本级人民代表大会常务委员会任免”之规定，雷静芳是经常州市新北区人民代表大会

1.有关行政诉讼的回避制度，在《中华人民共和国行政诉讼法》中的第七章“审理和判决”与最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》中的第六部分“审理与判决”有明确规定。由此可见，行政诉讼的起诉与受理环节并未规定回避制度。常州市新北区人民法院针对梅跃新的起诉作出的不予受理的裁定系发生在《中华人民共和国行政诉讼法》所规定的“起诉和受理”环节，根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十七条第一款“当事人申请回避，应当说明理由，在案件开始审理时提出；回避事由在案件开始审理后知道的，应当在法庭辩论终结前提出”之规定，梅跃新与常州市住房保障和房产管理局

江苏省常州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2013）常行诉终字第23号上诉人梅跃新。上诉人梅跃新不服常州市新北区人民法院作出的（2013）新行诉初字第16号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人梅跃新上诉称，1.常州市新北区人民法院未告知合议庭组成人员名单，剥夺其回避请求权。2.雷静芳没有法官证，不是法官，不应担任审判长，不应在法律文书上以法官的名义署名。3.香缇湾花园5-901室、5-601室等共计……