民间借贷纠纷 （2019）浙03民终760号

录音中周小东夫妇的陈述更为客观，认定过于片面。二、一审遗漏周海勇于2011年11月28日向周小东转账50万元的重要事实，该汇款时间与本案借款出借期限吻合，系归还黄春微借款，一审判决未予认定错误。三、一审判决适用法律错误，且无视客观存在周海勇出具给周小东60万元借条的事实，将该未经质证的借条作为认定事实的依据，程序违法。 周小东、潘献光答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。双方不存在借贷合意，黄春微亦无法提供借贷合意的证据，应承担举证不利后果。周小东、潘献光夫妇并无借贷意图，从资金流向和事后催款看，涉案款项受托出借周海勇明确。每月利息亦由周海勇支付，周小东、潘献光没有从中获利。周海勇事后亦出具证明确认尚欠黄春微借款57万元及利息。二、黄春微的上诉理由不能成立。涉案录音证据系黄春微方所录，带有较强目的性，相对而言，周小东、潘献光的陈述更为客观。录音中，周小东、潘献光对舅舅林良松说些安慰的话，不能断章取义成为上诉理由。黄春微至2012年1月22日还收取利息9000元，周海勇2011年11月28日转账50万元系归还周小东借款，与本案无关。周海勇出具给周小东的借据复印件并未作为证

录音中周小东夫妇的陈述更为客观，认定过于片面。二、一审遗漏周海勇于2011年11月28日向周小东转账50万元的重要事实，该汇款时间与本案借款出借期限吻合，系归还黄春微借款，一审判决未予认定错误。三、一审判决适用法律错误，且无视客观存在周海勇出具给周小东60万元借条的事实，将该未经质证的借条作为认定事实的依据，程序违法。 周小东、潘献光答辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。双方不存在借贷合意，黄春微亦无法提供借贷合意的证据，应承担举证不利后果。周小东、潘献光夫妇并无借贷意图，从资金流向和事后催款看，涉案款项受托出借周海勇明确。每月利息亦由周海勇支付，周小东、潘献光没有从中获利。周

浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙03民终760号 上诉人（原审原告）：黄春微，女，1965年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：林红正，浙江泽商律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周小东，女，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 被上诉人（原审被告）：潘献光，男，1962年7月13日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 二……