（2014）沪一中民二（民）终字第2349号

本案的争议焦点在于裴贞占用涉案房屋是否有合法的依据。虽然裴贞主张其系基于老港供销社的口头承诺而在企业改制后取得涉案房屋的永久使用权，但对此其并未提供充分依据证实。现老港供销社改制后由港驰公司取得涉案房屋的所有权，而裴贞从未与港驰公司建立过劳动关系，也未与港驰公司就涉案房屋建立过租赁关系，故裴贞占用涉案房屋缺乏事实和法律依据。如果裴贞认为老港供销社在改制过程中对其未妥善安置，其可另行主张权利，但此并不能成为其占用涉案房屋的合理理由，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币295元，由上诉人裴贞负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　孙　超二〇一四年十月八日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：

本案的争议焦点在于裴贞占用涉案房屋是否有合法的依据。虽然裴贞主张其系基于老港供销社的口头承诺而在企业改制后取得涉案房屋的永久使用权，但对此其并未提供充分依据证实。现老港供销社改制后由港驰公司取得涉案房屋的所有权，而裴贞从未与港驰公司建立过劳动关系，也未与港驰公司就涉案房屋建立过租赁关系，故裴贞占用涉案房屋缺乏事实和法律依据。如果裴贞认为老港供销社在改制过程中对其未妥善安置，其可另行主张权利，但此并不能成为其占用涉案房屋的合理理由，故对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2349号上诉人（原审被告）裴贞被上诉人（原审原告）上海港驰商贸有限公司，法定代表人＊＊，董事长。委托代理人程先林，上海市公民律师事务所律师。上诉人裴贞因排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第38257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年……