（2015）保民一终字第410号

田彦鹏施工队将分包的东兴公司的71根3490米灌桩工程交田庆忠实际施工，有已生效的（2011）清民初字第1029号民事判决书、（2013）保民一终字第92号民事判决书证实，双方均无异议，予以确认。在施工过程中，田庆忠向田彦鹏借支100元和65元，田庆忠均无异议，予以确认。田庆忠对田彦鹏主张的2009年4月5日借支900元、5月25日借500元的借条质证有异议，但未提出鉴定的申请，也未在法院指定的期限内预交鉴定费，应视为认可，故田庆忠共借支原告款1565元（100元＋65元＋900元＋500元），予以确认。对田彦鹏主张的田庆忠的其他借支款项，因提交的证据不足，予以驳回。田庆忠承揽田彦鹏的71根3490米灌桩工程后，田庆忠未对其施工的工程交发包方即路桥公司进行验收，便退场。田庆忠承揽的71根3490米灌桩工程在路桥公司验收时，发现58#（左2）4米、59#（右3）O.5米、53#（左1）3米、53#（左2）3米、60#（左3）3.5米、60#（左1）4米、60#（右2）1.6米出现断桩，田庆忠在原（2011）清民初字第1029号的案件中提交的工程清单，虽然田庆忠只认可证明其承揽了田彦鹏的7

田彦鹏施工队将分包的东兴公司的71根3490米灌桩工程交田庆忠实际施工，有已生效的（2011）清民初字第1029号民事判决书、（2013）保民一终字第92号民事判决书证实，双方均无异议，予以确认。在施工过程中，田庆忠向田彦鹏借支100元和65元，田庆忠均无异议，予以确认。田庆忠对田彦鹏主张的2009年4月5日借支900元、5月25日借500元的借条质证有异议，但未提出鉴定的申请，也未在法院指定的期限内预交鉴定费，应视为认可，故田庆忠共借支原告款1565元（100元＋65元＋900元＋500元），予以确认。对田彦鹏主张的田庆忠的其他借支款项，因提交的证据不足，予以驳回。田庆忠承揽田彦鹏的71根3

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民一终字第410号上诉人（原审原告）田彦鹏（又名田延鹏）。委托代理人杨飞超，河北言复律师事务所律师。上诉人（原审被告）田庆忠。委托代理人孙兰柱，河北冀清律师事务所律师。上诉人田彦鹏与上诉人田庆忠建设工程施工合同纠纷一案，原由河北省清苑县人民法院作出（2013）清民初字第565号民事判决，田庆忠不服提起上诉。本院作出（2014）保民一终字第38……