（2013）深中法知民终字第263号

北京青年报网际传播技术有限公司主张权利的文字作品《豪××？》、《上××富》文刊载于《北京青年报》时分别署名为“文／本报记者余某车某”和“文／本报记者余某”，在无相反证据的情况下，原审法院确认余某、车某系文字作品《豪××？》、余某系文字作品《上××富》之作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品。上述两文完成于余某、车某任职于北京青年报社期间，根据上述文章的内容以及文章发表时余某、车某系以记者身份署名的事实，文章《豪××？》应属于余某、车某在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品，文章《上××富》应属于车某在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品。余某、车某与北京青年报社已明确约定余某、车某所创作的职务作品除署名权外的所有著作权益由北京青年报社享有，因此，北京青年报社享有涉案文字作品的信息网络传播权。北京青年报网际传播技术有限公司经北京青年报社授权，依法享有涉案文字作品的信息网络传播权，并有权以自身名义起诉。北京青年报网际传播技术有限公司主张权利的文字作品已经公开发表，广东南都全媒体网络科技有限公司有条件接触到该作品。被控侵权作品与北京青年报网际传播技术有

北京青年报网际传播技术有限公司主张权利的文字作品《豪××？》、《上××富》文刊载于《北京青年报》时分别署名为“文／本报记者余某车某”和“文／本报记者余某”，在无相反证据的情况下，原审法院确认余某、车某系文字作品《豪××？》、余某系文字作品《上××富》之作者。公民为完成法人或者其他组织工作任务所创作的作品系职务作品。上述两文完成于余某、车某任职于北京青年报社期间，根据上述文章的内容以及文章发表时余某、车某系以记者身份署名的事实，文章《豪××？》应属于余某、车某在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品，文章《上××富》应属于车某在职期间为完成北京青年报社工作任务所创作的作品。余某、车某与北京

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第263号上诉人（原审被告）广东南都全媒体网络科技有限公司，住所地广东省深圳市××区××路××广场［××区］主楼（××座），组织机构代码×××508-7。法定代表人杨某。委托代理人袁某，男，汉族，××年××月××日出生，该公司法务人员，住址广东省××区××大道西××号，身份证号码×××0016。被上诉人（原审原告）北京青年报网际传……