（2014）一中民终字第06834号

根据本案查明的事实，本案争诉房屋系房改房，该房屋原北京市牛奶公司分配给其职工李×2租赁使用的福利房，双方系订立房屋租赁契约，根据房改政策，李×2享有购买争诉房屋的资格。原审法院根据北京市牛奶公司房产部门的证明，结合出资情况、房屋的居住使用情况判定争诉房屋系李×2借用其母崔×1名义，使用其工龄购买，从而确认争诉房屋归李×2所有并无不当。上诉人所述争诉房屋系北京市牛奶公司分配给李×4的福利房以及争诉房屋系崔×1出资一节，因未能提供充足有效证据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由李×2负担（已交纳）。二审案件受理费七十元，由李×1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　张洁芳审　判　员　　刘国俊代理审判员　　朱文君二〇一四年九月一日书　记　员　　黄旭宁书　记　员　　明　玥

根据本案查明的事实，本案争诉房屋系房改房，该房屋原北京市牛奶公司分配给其职工李×2租赁使用的福利房，双方系订立房屋租赁契约，根据房改政策，李×2享有购买争诉房屋的资格。原审法院根据北京市牛奶公司房产部门的证明，结合出资情况、房屋的居住使用情况判定争诉房屋系李×2借用其母崔×1名义，使用其工龄购买，从而确认争诉房屋归李×2所有并无不当。上诉人所述争诉房屋系北京市牛奶公司分配给李×4的福利房以及争诉房屋系崔×1出资一节，因未能提供充足有效证据，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民终字第06834号上诉人（原审被告）李×1，女，1954年6月9日出生。委托代理人王振清，北京市方诚律师事务所律师。委托代理人孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×2，男，1953年2月9日出生。委托代理人宿晓玮，北京市释胜律师事务所律师。原审被告李×3，男，1956年3月14日出生，。上诉人李×1因所有权确认纠纷一案，……