其他（质量监督） （2019）苏05行终289号

依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原吴中工商局依申请作出是否准予设立登记系履行法定职责，而苏州市吴中区市场监督管理局作为原吴中工商局工商行政登记职能的承继主体，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原吴中工商局于2014年4月14日对良驰公司所作的公司设立登记是否合法。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定，公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。本案中，虽然良驰公司设立登记相关材料中“傅月孝”的签名字迹并非傅月孝本人所签，但傅月孝在设立登记前以股东身份自愿签订《股东合作协议》，其中

依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第八条的规定，工商行政管理机关是公司登记机关。原吴中工商局依申请作出是否准予设立登记系履行法定职责，而苏州市吴中区市场监督管理局作为原吴中工商局工商行政登记职能的承继主体，系本案适格被告。 本案争议焦点在于原吴中工商局于2014年4月14日对良驰公司所作的公司设立登记是否合法。最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第一款规定，因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误的，登记机关可以在诉讼中依法予以更正，登记机关拒不更正的，人民法院可以根据具体情况判决撤销登记行为、确认登记行为违法或者判决登记机关履行更正职责。第二款规定，

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终289号 上诉人（原审原告）傅月孝，男，1952年9月10日出生，汉族，住金坛市。 委托代理人许家豪，上海之法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市吴中区市场监督管理局，住所地苏州市吴中区太湖西路160号。 法定代表人茅崧崧，局长。 委托代理人戴向文，工作人员。 委托代理人柳一舟，江苏坤象律师事务所律师。 原审第三人苏州良驰……