股权转让纠纷 （2017）浙02民终1424号

翁一峰与沈伟国就股权转让事宜签订先后分别签订了《股权转让协议书》和《股权转让及公司经营管理协议书》两份协议，分别对争议解决方式作了不同约定，并非在同一协议同时约定了仲裁和法院管辖，故应认定《股权转让及公司经营管理协议书》约定的争议解决方式系对前面《股权转让协议书》约定的争议解决方式的变更。本案应以签订在后的《股权转让及公司经营管理协议书》的约定为准。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。《股权转让及公司经营管理协议书》有关争议解决方式的约定符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定且不具有《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定之情形。因此，一审法院裁定驳回翁一峰的起诉，正确。翁一峰上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，翁一峰的上诉请求不能成立；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　赵文君审　

翁一峰与沈伟国就股权转让事宜签订先后分别签订了《股权转让协议书》和《股权转让及公司经营管理协议书》两份协议，分别对争议解决方式作了不同约定，并非在同一协议同时约定了仲裁和法院管辖，故应认定《股权转让及公司经营管理协议书》约定的争议解决方式系对前面《股权转让协议书》约定的争议解决方式的变更。本案应以签订在后的《股权转让及公司经营管理协议书》的约定为准。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。《股权转让及公司经营管理协议书》有关争议解决方式的约定

浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙02民终1424号上诉人（原审原告）：翁一峰，男，1986年8月26日出生，汉族，住宁波市。委托诉讼代理人：王飞天，浙江甬友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈伟国，男，1963年11月10日出生，汉族，住宁波市。被上诉人（原审被告）：郑文宝，女，1962年3月1出生，汉族，住宁波市。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：宁谦，浙江红邦律师……