民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1737号

本案的关键在于双方当事人之间是否存在借贷合意。就此争议，本院作如下评判：首先，杨才祥主张权利的凭证为“收款凭单”，该凭单系本案双方当事人与案外人合伙经营企业时所使用的财务凭证，形式上与自然人之间的借款不符；其次，在合伙经营企业所使用的三份收款凭单上，其中两张系徐全信在出纳一栏签名，本院难以认定其系代表个人确认借贷债务，另一份收款凭单上还有另一合伙人傅志根的签名，故该些收款凭单不足以作为确认徐全信个人与杨才祥之间具有借贷合意的证据；最后，根据原审中杨才祥及其他合伙人的陈述，收款凭单上虽记载有借款字样，但实际系合伙经营企业过程中形成的投资款及利息、分红。基于以上分析，杨才祥以民间借贷纠纷为由向徐全信主张权利没有事实和法律依据，本院不予支持。至于杨才祥与徐全信若因合伙经营企业仍有债权债务未结清的，双方可以另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278元，由上诉人杨才祥负担。本判决系终审判决。审　判　长　　夏文杰代理审判员　　程雪原代理审判员　　朱晓阳二〇一五

本案的关键在于双方当事人之间是否存在借贷合意。就此争议，本院作如下评判：首先，杨才祥主张权利的凭证为“收款凭单”，该凭单系本案双方当事人与案外人合伙经营企业时所使用的财务凭证，形式上与自然人之间的借款不符；其次，在合伙经营企业所使用的三份收款凭单上，其中两张系徐全信在出纳一栏签名，本院难以认定其系代表个人确认借贷债务，另一份收款凭单上还有另一合伙人傅志根的签名，故该些收款凭单不足以作为确认徐全信个人与杨才祥之间具有借贷合意的证据；最后，根据原审中杨才祥及其他合伙人的陈述，收款凭单上虽记载有借款字样，但实际系合伙经营企业过程中形成的投资款及利息、分红。基于以上分析，杨才祥以民间借贷纠纷为由向徐全

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1737号上诉人（原审原告）：杨才祥（又名杨瑞祥）。委托代理人（特别授权代理）：秦雪峰。被上诉人（原审被告）：徐全信。委托代理人（特别授权代理）：楼韩江。上诉人杨才祥因与被上诉人徐全信民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧瓜商初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合……