民间借贷纠纷 （2014）浙嘉商终字第211号

双方就该笔借款已经签订了抵押借款合同，就借款金额、借款归还方式及期限均作了明确约定，故该170万元款项的性质应为借款。尽管双方在联营合同及补充协议中同时也约定了由嘉斯茂公司出借170万元，但并不能因此而推定该笔款项为联营投资款，且联营合同及补充协议中亦明确该170万元为借款而非投资款，故关于该170万元系嘉斯茂公司根据联营合同投入的流动资金的辩解，不予采信；对焦点2，原审法院认为，抵押借款合同系当事人真实意思表示。从合同本身来看，本案借款人为彦希公司和王香梅，并非借款双方均系法人，而且，即使借款双方均系法人，嘉斯茂公司出借款项系支持借入方经营，而非牟利行为，未违反相关法律、法规规定，应属合法有效。对焦点3，按抵押借款合同，嘉斯茂公司未举证证明销售额达到双方约定的扣还借款的标准，故逾期还款利息应适用合同约定的借款最长时间3年，按银行同期贷款利率计付。对焦点4，尽管双方在抵押借款合同中约定了实现债权的律师代理费，该实现债权的律师代理费系合同违约方赔付守约方的实际损失，因嘉斯茂公司并未提供已经遭受该损失的付款凭证，故对嘉斯茂公司的该项诉请，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条

双方就该笔借款已经签订了抵押借款合同，就借款金额、借款归还方式及期限均作了明确约定，故该170万元款项的性质应为借款。尽管双方在联营合同及补充协议中同时也约定了由嘉斯茂公司出借170万元，但并不能因此而推定该笔款项为联营投资款，且联营合同及补充协议中亦明确该170万元为借款而非投资款，故关于该170万元系嘉斯茂公司根据联营合同投入的流动资金的辩解，不予采信；对焦点2，原审法院认为，抵押借款合同系当事人真实意思表示。从合同本身来看，本案借款人为彦希公司和王香梅，并非借款双方均系法人，而且，即使借款双方均系法人，嘉斯茂公司出借款项系支持借入方经营，而非牟利行为，未违反相关法律、法规规定，应属合法有

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第211号上诉人（原审被告）：杭州彦希贸易有限公司。法定代表人：王香梅。上诉人（原审被告）：王香梅。两上诉人共同委托代理人：王致平。被上诉人（原审原告）：嘉兴嘉斯茂商业发展有限公司。法定代表人：林勤民。委托代理人：钱燕萍。委托代理人：郭ＸＸ。上诉人杭州彦希贸易有限公司（以下简称彦希公司）、上诉人王香梅为与被上诉人嘉兴嘉斯茂商业发展有限……