买卖合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第4906号

一审对星星建设公司与京申申泰公司之间签订的买卖合同的效力的认定正确，本院予以确认。星星建设公司主张京申申泰公司提供的粘合剂存在质量问题，请求法院进行鉴定一节，本院认为，星星建设公司收到货物后已将货物投入使用长达一年，星星建设公司亦未提交证据证明其在本案诉讼前向京申申泰公司提出过质量异议，其现在提出质量异议已超过合理期限，且京申申泰公司提供的粘合剂等产品已没有标识，不具备鉴定条件，故星星建设公司的该项主张依据不足，本院不予支持。星星建设公司主张因京申申泰公司违约在先，其未按时付款不属于违约，且一审判决的违约金过高一节，本院认为，基于上述，星星建设公司未提供充分有效的证据证明京申申泰公司提供的涉案货物存在质量问题，星星建设公司未按时付款属违约行为。违约金兼具补偿性及惩罚性，鉴于星星建设公司逾期付款已长达一年，故一审判决的违约金并非过高，本院予以确认。星星建设公司的该项主张依据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费三千二百五十一元，由四川星星建设集

一审对星星建设公司与京申申泰公司之间签订的买卖合同的效力的认定正确，本院予以确认。星星建设公司主张京申申泰公司提供的粘合剂存在质量问题，请求法院进行鉴定一节，本院认为，星星建设公司收到货物后已将货物投入使用长达一年，星星建设公司亦未提交证据证明其在本案诉讼前向京申申泰公司提出过质量异议，其现在提出质量异议已超过合理期限，且京申申泰公司提供的粘合剂等产品已没有标识，不具备鉴定条件，故星星建设公司的该项主张依据不足，本院不予支持。星星建设公司主张因京申申泰公司违约在先，其未按时付款不属于违约，且一审判决的违约金过高一节，本院认为，基于上述，星星建设公司未提供充分有效的证据证明京申申泰公司提供的涉案

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第4906号上诉人（原审被告）四川星星建设集团有限公司，住所地四川省华蓥市渠水路28号。法定代表人匡建华，董事长。委托代理人邹道明，北京市方正律师事务所律师。委托代理人李凯，北京市方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）北京京申申泰科技发展有限公司，住所地北京市海淀区北洼西里22号中海雅园怡宁阁5A。法定代表人贺西泉，总经理。委托……