（2017）桂03行终164号

原告向本院提起行政诉讼，应当以作出行政行为的机关为被告。本案被诉行政行为是由全州县城部分道路交通管制综合整治办公室作出的，而原告起诉全州县公安局交通管理大队，但全州县公安局交通管理大队与全州县城部分道路交通管制综合整治办公室既不属于同一机构，双方亦无隶属关系，因此原告所起诉的被告不适格。经本院依法告知原告变更被告，由于原告不同意变更，故本院对其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告左海波的起诉。本院经审查认为，本案涉诉的具体行政行为是由全州县城部分道路交通管制综合整治办公室作出的，上诉人左海波起诉全州县公安局交通管理大队，而全州县公安局交通管理大队与全州县城部分道路交通管制综合整治办公室既不属于同一机构，双方亦无隶属关系，也无委托关系，因此上诉人所起诉的原审被告主体不适格。经一审法院依法告知上诉人变更被告，由于上诉人不同意变更，故一审裁定驳回左海波的起诉正确，本院依法予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁

原告向本院提起行政诉讼，应当以作出行政行为的机关为被告。本案被诉行政行为是由全州县城部分道路交通管制综合整治办公室作出的，而原告起诉全州县公安局交通管理大队，但全州县公安局交通管理大队与全州县城部分道路交通管制综合整治办公室既不属于同一机构，双方亦无隶属关系，因此原告所起诉的被告不适格。经本院依法告知原告变更被告，由于原告不同意变更，故本院对其起诉应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（三）项、第二款的规定，裁定驳回原告左海波的起诉。本院经审查认为，本案涉诉的具体行政行为是由全州县城部分道路交通管制综合整治办公室作出的，上诉人左海波起诉全州县公安局交通管理大队

广西壮族自治区桂林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂03行终164号上诉人（原审原告）:左海波。被上诉人（原审被告）:全州县公安局交通管理大队。法定代表人赵泽富，该大队大队长。上诉人左海波因诉被上诉人全州县公安局交通管理大队道路交通行政处罚一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。左海波上诉请求：一、撤销……