机动车交通事故责任纠纷 （2016）湘06民终235号

本案二审争议的焦点是：1、童勋桂租车费的金额应当如何认定；2、租车费是否应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于焦点1，童勋桂的车辆因交通事故受损，其车辆于2015年2月8日至2015年4月28日在维修场所进行维修，在此期间无法继续使用，因此产生的通常替代性交通工具的合理费用理应予认定。原判根据实际情况确认童勋桂在此期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为12000元并无不当。故阳光财险岳阳中心支公司所提出的原判认定童勋桂的租车费为12000元明显过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，租车费是童勋桂因交通事故所造成的合理财产损失，商业三者险保险条款并未明确约定该项损失不应在保险责任限额内予以赔偿，原判认定上述损失应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任并无不当。故阳光财险岳阳中心支公司所提出的租车费不应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规

本案二审争议的焦点是：1、童勋桂租车费的金额应当如何认定；2、租车费是否应由阳光财险岳阳中心支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。关于焦点1，童勋桂的车辆因交通事故受损，其车辆于2015年2月8日至2015年4月28日在维修场所进行维修，在此期间无法继续使用，因此产生的通常替代性交通工具的合理费用理应予认定。原判根据实际情况确认童勋桂在此期间所产生的通常替代性交通工具的合理费用为12000元并无不当。故阳光财险岳阳中心支公司所提出的原判认定童勋桂的租车费为12000元明显过高的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于焦点2，租车费是童勋桂因交通事故所造成的合理财产损失，商业三者险保险条款并未明确约定

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民终235号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市金鄂中路景源商务楼19楼。负责人周铮，总经理。委托代理人李饮冰，湖南唯平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)童勋桂，农民。委托代理人何尧民，岳阳市求真法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）黄太祥，农民。上诉人阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简……