买卖合同纠纷 （2019）粤01民终481号

本案的争议焦点在于弘科公司业务员王建向穗农公司借的66800元款项能否抵消弘科公司、穗农公司之间的货款。弘科公司、穗农公司之间签订的销售合同是双方真实的意思表示，合法有效。弘科公司依约向穗农公司提供了货物，履行了合同的义务，穗农公司应依约支付全部货款。但穗农公司向弘科公司的业务员王建提供借款66800元，并主张以该借款抵消弘科公司、穗农公司之间的货款，该行为违反了销售合同第十三条第三款、第四款的约定，穗农公司也未能提供证据证明王建获得弘科公司的授权代收货款，应承担举证不能的后果，至于穗农公司与王建之间的借贷关系，穗农公司应另案主张。在本案中，穗农公司仅向弘科公司支付货款461100元，尚欠弘科公司66800元未支付。弘科公司主张穗农公司支付货款66800元、违约金13360元及从起诉日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至穗农公司付清货款之日止的利息，符合销售合同中关于货款及违约金支付的约定，也并未违反法律强制性规定，属于合法合理的诉求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，判决：穗农公

本案的争议焦点在于弘科公司业务员王建向穗农公司借的66800元款项能否抵消弘科公司、穗农公司之间的货款。弘科公司、穗农公司之间签订的销售合同是双方真实的意思表示，合法有效。弘科公司依约向穗农公司提供了货物，履行了合同的义务，穗农公司应依约支付全部货款。但穗农公司向弘科公司的业务员王建提供借款66800元，并主张以该借款抵消弘科公司、穗农公司之间的货款，该行为违反了销售合同第十三条第三款、第四款的约定，穗农公司也未能提供证据证明王建获得弘科公司的授权代收货款，应承担举证不能的后果，至于穗农公司与王建之间的借贷关系，穗农公司应另案主张。在本案中，穗农公司仅向弘科公司支付货款461100元，尚欠弘科

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终481号上诉人（原审被告）：宜丰县穗农农机销售有限公司，住所地江西省宜春市宜丰县东门路218号。法定代表人：陈建国。委托诉讼代理人：陈志忠，江西崇文律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东弘科农业机械研究开发有限公司，住所地广东省广州市黄埔区九龙镇凤凰四路1号。法定代表人：李君略，董事长。委托诉讼代理人：彭亚，广东法制盛邦律师事务所……