民间借贷纠纷 （2021）京03民终3732号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有三：一、李如山主体是否适格。二、李如山与李士斌之间成立民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。三、借款数额的认定以及借款利息的计算问题。首先，李如山与王振书系夫妻关系，案涉债权属于共同债权，第二、三笔之款均系王振书按李如山之意将款项转至李士斌账户，付款方虽为王振书，但在本案王振书的特别说明中表示由李如山向李士斌主张权利。故李如山主体适格。其次，本案中，从个人担保函的内容来看，内容约定到期返还本金和固定收益，双方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为，应认定为民间借贷关系；从立案前调解笔录中李士斌陈述的内容来看，虽然名义上李如山与李士斌之间存在委托理财合同，但约定了李如山获得固定回报，故李如山与李士斌之间的法律关系应当认定为民间借贷关系。最后，关于借款数额的认定及利息的计算。本案中，借款款项主要涉及三笔借款：一是关于第一笔50000元借款，李如山主张借条丢失，但从李士斌在立案前调解笔录中的陈述内容来看，李士斌承认曾收到李如山的50000元款项。且从李士斌支付利息的时间和数额，亦可得出借款之事实。故一审法院对

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有三：一、李如山主体是否适格。二、李如山与李士斌之间成立民间借贷法律关系还是委托理财合同关系。三、借款数额的认定以及借款利息的计算问题。首先，李如山与王振书系夫妻关系，案涉债权属于共同债权，第二、三笔之款均系王振书按李如山之意将款项转至李士斌账户，付款方虽为王振书，但在本案王振书的特别说明中表示由李如山向李士斌主张权利。故李如山主体适格。其次，本案中，从个人担保函的内容来看，内容约定到期返还本金和固定收益，双方不存在投资经营、共担风险的理财性质，而是一方收取固定回报，另一方承担全部风险的行为，应认定为民间借贷关系；从立案前调解笔录中李士斌陈述的内容来看，虽

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终3732号上诉人（原审被告）：李士斌，男，1955年4月24日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：彭敬敏，男，1970年1月12日出生，满族，住北京市密云区。被上诉人（原审原告）：李如山，男1959年3月28日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：冯大利，北京仁道律师事务所律师。上诉人李士斌因与被上诉人李如山民间借贷纠纷一……