民间借贷纠纷 （2017）苏04民申161号

该主张不能成立，理由是：首先，2014年8月1日至2014年8月19日之间，双方并没有款项往来。于锁顺汇给常国洪的姐姐常美兰349.2万元时间是2014年3月3日，即在2014年8月1日出具借条之前，对于如此巨大数额的还款，理应在2014年8月1日的借条中予以扣减。其次，于锁顺出具的2014年8月19日借条，既没有注明对常美兰还款的扣减，也没有注明系最终的结算。最后，于锁顺出具2014年8月19日的借条后，并未收回2014年8月1日的借条。综上，于锁顺提出的再审申请理由不符合法律规定应当再审的情形，再审事由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回于锁顺的再审申请。审判长　　何继祥审判员　　魏雨文审判员　　万扬飞二〇一七年十二月八日书记员　　黄文燕

该主张不能成立，理由是：首先，2014年8月1日至2014年8月19日之间，双方并没有款项往来。于锁顺汇给常国洪的姐姐常美兰349.2万元时间是2014年3月3日，即在2014年8月1日出具借条之前，对于如此巨大数额的还款，理应在2014年8月1日的借条中予以扣减。其次，于锁顺出具的2014年8月19日借条，既没有注明对常美兰还款的扣减，也没有注明系最终的结算。最后，于锁顺出具2014年8月19日的借条后，并未收回2014年8月1日的借条。综上，于锁顺提出的再审申请理由不符合法律规定应当再审的情形，再审事由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民申161号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：于锁顺，男，1961年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：胡靓，常州市金坛区金沙法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：常国洪，男，1968年3月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：蒋长卿，江苏剑群律师事务所律师。再审申请人于锁顺因与被申请人常国洪……