买卖合同纠纷 （2021）沪02民终1774号

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，樊惠明、李传辉经案外人汤建生介绍，达成生产设备的口头转让合意。樊惠明将公司厂区里整条生产设备交付给李传辉，由李传辉自行派人拆卸。在生产设备基本拆卸完毕时，双方签订了协议书1份，明确约定了双方的权利义务。嗣后，李传辉将所有的生产设备装运至河南省信阳市。由此，可以确认李传辉对樊惠明转让的生产设备状况、数量系知情的。且李传辉未能提供樊惠明交付货物缺失的依据。故法院依法确认樊惠明已经按约履行了货物交付义务，李传辉未能依据合同约定支付相应货款，显属违约。关于樊惠明的诉讼主体是否适格，法院认为，勃宇建材公司系自然人独资企业，樊惠明占有该公司100％股权。在勃宇建材公司清算、注销后，樊惠明作为该公司唯一的股东，有权利以自己的名义，对外主张该公司的债权。故本案中，樊惠明系适格的原告。此外，李传辉提出两项答辩意见，即樊惠明对蒸压釜的使用年限作虚假证明，误导李传辉的答辩意见；以及经樊惠明提供的设备调试人员告知，案涉生产设备不能投入使用，导致李传辉的合同目的不能实现，故李传辉不应承担货款给付义务。对此，法院认为，生产厂商对蒸压釜的使用

买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，樊惠明、李传辉经案外人汤建生介绍，达成生产设备的口头转让合意。樊惠明将公司厂区里整条生产设备交付给李传辉，由李传辉自行派人拆卸。在生产设备基本拆卸完毕时，双方签订了协议书1份，明确约定了双方的权利义务。嗣后，李传辉将所有的生产设备装运至河南省信阳市。由此，可以确认李传辉对樊惠明转让的生产设备状况、数量系知情的。且李传辉未能提供樊惠明交付货物缺失的依据。故法院依法确认樊惠明已经按约履行了货物交付义务，李传辉未能依据合同约定支付相应货款，显属违约。关于樊惠明的诉讼主体是否适格，法院认为，勃宇建材公司系自然人独资企业，樊惠明占

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终1774号上诉人(原审被告)：李传辉，男，1977年2月1日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：杨志兴，上海市华荣律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：樊惠明，男，1958年7月13日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张振侯，上海市恒远律师事务所律师。上诉人李传辉因与被上诉人樊惠明买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民……