（2016）闽09民终1619号

陈石明等六人就此举证不能应承担不利后果是错误的。二、一审法院认为福安二建向刘为民账户退款90万元，陈石明等六人实际未支付购房款是错误的。陈石明等人支付了购买执行标的的全部价款，福安二建已收到了全部购房款。福安二建退回的90万元是否为陈石明等人交纳的购房款无法确定。最后，一审法院有意忽略陈石明等人已请求将90万元提存的申请，没有就陈石明等人的申请予以作出裁决。三、一审法院有意忽略执行标的自2007年年底就已交付陈石明等人居住使用，由陈石明等人合法占有的事实。四、一审法院没有认定陈石明等人合法占有执行标的后，执行标的至今没有办理过户登记，并非陈石明等人过错。五、一审法院以刘建华与福安二建签订的购房合同无效，从而推定陈石明等人与福安二建之间也不存在合法的执行标的买卖合同关系，显然不当。六、一审法院没有确认执行标的应属于陈石明等人所有是错误的。七、一审法院没有审查福安二建主体资格，没有认定刘建华应请求执行福安二建的出资人或上级主管部门，违反法律规定。八、本案为金钱债权执行案件，执行标的并非生效判决指向的特定物，福安二建有其他足够财产可供执行，一审法院被告指定执行执行标的没有法律依据。刘建华辩称

陈石明等六人就此举证不能应承担不利后果是错误的。二、一审法院认为福安二建向刘为民账户退款90万元，陈石明等六人实际未支付购房款是错误的。陈石明等人支付了购买执行标的的全部价款，福安二建已收到了全部购房款。福安二建退回的90万元是否为陈石明等人交纳的购房款无法确定。最后，一审法院有意忽略陈石明等人已请求将90万元提存的申请，没有就陈石明等人的申请予以作出裁决。三、一审法院有意忽略执行标的自2007年年底就已交付陈石明等人居住使用，由陈石明等人合法占有的事实。四、一审法院没有认定陈石明等人合法占有执行标的后，执行标的至今没有办理过户登记，并非陈石明等人过错。五、一审法院以刘建华与福安二建签订的购房

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)闽09民终1619号上诉人（原审原告）：陈石明，男，1954年9月9日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司退休职工，户籍地福安市，住福安市。上诉人（原审原告）：刘绍铃，男，1955年3月1日出生，汉族，福建省福安市人，福安市第二建筑工程有限公司退休职工，户籍地福安市，住福安市。上诉人（原审原告）：谢光胜，男，1969年8月15……