房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）京01民终1749号

本案争议焦点有三，其一在于浴池、活动中心是否为昆达公司所有。其二在于浴池、活动中心是否包含在昆达公司拆迁范围内。其三《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否无效。针对争议焦点一，昆达公司曾认为浴池、活动中心应归其所有，（2012）昌民初字第3428号民事调解书侵犯了其合法权益，并就此提出第三人撤销之诉。但经（2014）昌民初字第09868号民事判决书认定，浴池、活动中心为洪×所建，（2012）昌民初字第3428号民事调解书并未侵害昆达公司的合法利益，昆达公司对浴池及活动中心不享有独立请求权，故判决驳回昆达公司的诉讼请求。昆达公司对此判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一民终字第01847号民事判决书，驳回昆达公司的上诉，维持原判。故对于争议焦点一，浴池、活动中心应为洪×所建。针对争议焦点二，对于《北京市城市房屋估价查看登记表》中所载示意图，东坨村委会指认其中标号为①的建筑物为活动中心，标号为②的建筑物为浴池，昆达公司对该平面图意见为所有建筑均为办公用房。但根据《北京市城市房屋估价查看登记表》中对设备及附属物的登记情况记载，拆除了大量太阳能板、淋浴器、陶瓷池

本案争议焦点有三，其一在于浴池、活动中心是否为昆达公司所有。其二在于浴池、活动中心是否包含在昆达公司拆迁范围内。其三《北京市集体土地非住宅房屋拆迁货币补偿协议》是否无效。针对争议焦点一，昆达公司曾认为浴池、活动中心应归其所有，（2012）昌民初字第3428号民事调解书侵犯了其合法权益，并就此提出第三人撤销之诉。但经（2014）昌民初字第09868号民事判决书认定，浴池、活动中心为洪×所建，（2012）昌民初字第3428号民事调解书并未侵害昆达公司的合法利益，昆达公司对浴池及活动中心不享有独立请求权，故判决驳回昆达公司的诉讼请求。昆达公司对此判决不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（201

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1749号上诉人（原审原告）：北京市昌平区马池口镇东坨村民委员会，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。法定代表人：李古昌，主任。委托诉讼代理人：刘满霞，女。委托诉讼代理人：李春节，男。上诉人（原审被告）：北京市昆达实业公司，住所地北京市昌平区马池口镇东坨村。法定代表人：杨征，总经理。委托诉讼代理人：钱飞，北京市诚实律师事务所律师。被上诉人……