民间借贷纠纷 （2014）沪二中民一（民）终字第753号

本案的争议焦点为：1、借款主体问题；2、借款本金金额问题。关于争议焦点1，孙国付、陈喜群主张实际借款人为案外人崔某某，而其仅是为崔某某借款提供房产抵押担保。从已查明的事实来看，韩敏华据以主张系争债权的主要依据是借条及《房地产借款抵押合同》，而孙国付、陈喜群对于该两份书证上签名的真实性不持异议，故孙国付、陈喜群作为完全民事行为能力人，理应对其出具借条、签订《房地产借款抵押合同》的行为承担相应的法律后果。孙国付、陈喜群主张其收到系争借款后又将款项交付崔某某，系其与崔某某之间的法律关系，不属于本案审理范围。韩敏华作为出借人有权向合同相对方孙国付、陈喜群主张系争借款并行使抵押权。对于孙国付、陈喜群就此提出的上诉理由，于法无据，本院不予采信。关于争议焦点2，根据《房地产借款抵押合同》的约定，系争借款的利息按月利率1.62%计算，即每月人民币8，100元。韩敏华确认在交付借款的当日收到两个月的利息人民币16，200元，符合系争合同的约定。现韩敏华将该笔款项从借款本金中扣除，于法无悖。关于孙国付、陈喜群提出还款中实际执行的的月利率为3.5%，韩敏华在交付借款当日收到的利息应为人民币35，000元一节

本案的争议焦点为：1、借款主体问题；2、借款本金金额问题。关于争议焦点1，孙国付、陈喜群主张实际借款人为案外人崔某某，而其仅是为崔某某借款提供房产抵押担保。从已查明的事实来看，韩敏华据以主张系争债权的主要依据是借条及《房地产借款抵押合同》，而孙国付、陈喜群对于该两份书证上签名的真实性不持异议，故孙国付、陈喜群作为完全民事行为能力人，理应对其出具借条、签订《房地产借款抵押合同》的行为承担相应的法律后果。孙国付、陈喜群主张其收到系争借款后又将款项交付崔某某，系其与崔某某之间的法律关系，不属于本案审理范围。韩敏华作为出借人有权向合同相对方孙国付、陈喜群主张系争借款并行使抵押权。对于孙国付、陈喜群就此

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民一（民）终字第753号上诉人（原审被告）孙国付。上诉人（原审被告）陈喜群。上述二上诉人之共同委托代理人金凌华，上海市银都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韩敏华。委托代理裘兆炯，上海市协力律师事务所律师。委托代理人汪倩，上海百林司律师事务所律师。上诉人孙国付、陈喜群因民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民一（民）初字……