借款合同纠纷 （2015）永中法民再初字第4号

本案主要的争议焦点为原审调解的程序是否合法，是否影响了原审被告文德才的合法权益。首先，本案的借款人为文德才与青藤公司，因此，如由李朝发偿还本案借款本息，应由借款人将债务转让并经债权人同意，显然，原审原告文德才否认该事实，且本案的主要还款义务李朝发没有履行，信用社也认可由文德才与青藤公司还款的事实，故本案债务已转移的证据并不充分；其次，原审程序有重大瑕疵。其一，本案的主要当事人文德才与青藤公司均未参与诉讼，没有证据证明原审向其送达了应诉通知书、传票、调解书等相关法律文书，违反了法律的规定；其二，原审原告在起诉时没有向李朝发主张权利，原审也没有在诉讼过程中追加李朝发为被告，只是在调解时才将其确定为当事人；第三，本案的调解协议没有原审被告青藤公司与文德才的签名，也未依法向青藤公司与文德才送达调解书。因此，原审在调解过程中存在重大程序错误，违反了法律规定，影响了原审原告文德才的合法权利，应依法予以撤销。对于本案原审原告的诉讼请求，本院认为，原审被告文德才与青藤公司向信用社借款的事实清楚，双方签订了借款合同，故对原告要求原审被告文德才与青藤公司偿还借款本息的诉请应予支持。但考虑到本案债务已清偿，

本案主要的争议焦点为原审调解的程序是否合法，是否影响了原审被告文德才的合法权益。首先，本案的借款人为文德才与青藤公司，因此，如由李朝发偿还本案借款本息，应由借款人将债务转让并经债权人同意，显然，原审原告文德才否认该事实，且本案的主要还款义务李朝发没有履行，信用社也认可由文德才与青藤公司还款的事实，故本案债务已转移的证据并不充分；其次，原审程序有重大瑕疵。其一，本案的主要当事人文德才与青藤公司均未参与诉讼，没有证据证明原审向其送达了应诉通知书、传票、调解书等相关法律文书，违反了法律的规定；其二，原审原告在起诉时没有向李朝发主张权利，原审也没有在诉讼过程中追加李朝发为被告，只是在调解时才将其确定为

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)永中法民再初字第4号原审原告：永州市冷水滩区农村信用合作联社，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路***号。法定代表人：周少清，该信用合作联社理事长。委托代理人：唐芳林，男，汉族。委托代理人：蒋晓夏，湖南济人律师事务所律师（特别授权）。原审被告：文德才，男，汉族，个体户。委托代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。原审被告：永州青藤生物科技有限公司……