（2016）内01行终40号

呼和浩特市赛罕区人民政府于2009年4月7日、2009年6月10日分别作出《关于呼市赛罕区人民政府实施城镇规划2008年第十批次建设用地前期投入费用的函》、《关于呼市赛罕区人民政府实施城镇规划2008年第十批次建设用地前期投入费用补充说明的函》。原告五鑫公司、陈茂勇没有证据证明被告呼市国土局赛罕分局对原告开发的辛家营秀水佳园项目前期费用审核过。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司、陈茂勇的起诉。上诉人五鑫公司上诉称，一审法院认为：“原告没有证据证明被告对原告开发的辛家营秀水佳园项目前期费用审核过”，驳回上诉人的起诉时错误的。请求：1、人民法院依法判定被上诉人呼市国土局赛罕分局对辛家营秀水佳园项目前期费用审核违法。2、请求前期违法行为指定由赛罕区人民法院审理；3、被上诉人在一审庭审中，行政机关负责人没有出庭，违反了行政诉讼法的规定，请求对开庭时新增第2、3项诉讼请求进行审理。上诉人陈茂勇上诉请求与五鑫公司相同。被上诉人呼市国土资源局赛罕分局辩称，一、上诉人五鑫房地产公司不具有主体资格，因为公司与村委会签

呼和浩特市赛罕区人民政府于2009年4月7日、2009年6月10日分别作出《关于呼市赛罕区人民政府实施城镇规划2008年第十批次建设用地前期投入费用的函》、《关于呼市赛罕区人民政府实施城镇规划2008年第十批次建设用地前期投入费用补充说明的函》。原告五鑫公司、陈茂勇没有证据证明被告呼市国土局赛罕分局对原告开发的辛家营秀水佳园项目前期费用审核过。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司、陈茂勇的起诉。上诉人五鑫公司上诉称，一审法院认为：“原告没有证据证明被告对原告开发的辛家营秀水佳园项目前期费用审核过”，驳回上诉人

呼和浩特市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）内01行终40号上诉人（原审原告）内蒙古五鑫房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区呼清公路2.5公里处。法定代表人杜培青，董事长。委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。上诉人（原审原告）陈茂勇，男，汉族，。委托代理人王金凤，北京京翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）呼和浩特市国土资源局赛罕分局，住所地内蒙古自治区呼和浩特……