股权转让纠纷 （2019）粤19民终10644号

郝泽中在与黄丹耒签订相关协议前，应对喜服公司处于生产经营状态有了解，并且按一般生活经验，对喜服公司的资产负债及投资风险应有合理的了解与评估。”黄丹耒至今没出对东莞市购今喜服饰有限公司注资，也未向法庭出示固定资产证明，未向法庭展示过任何生产经营证据，法院作出前述“认为”没有任何事实依据。四、一审判决书第6页第18行“郝泽中应知道黄丹耒对喜服公司的出资为认缴出资，”双方是合作关系的法律基础，郝泽中无须关心黄丹耒的出资问题，也确实不知道。对事实的错误认定，造成撤销权起算时间的错误认定。五、一审判决书第7页第4行“其对已处于生产经营状态的喜服公司已有一定的了解······”如前所述，没有任何证据证实郝泽中知道这些事实。黄丹耒答辩称：与一审意见一致。二审期间,双方均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系股权转让纠纷。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:一、郝泽中与黄丹耒是合伙关系还是股权转让关系；二、《东莞市购今喜服饰有限公司股东转让出资协议》是否属于虚假意思表示而无效。关于争议焦点一，郝泽中提供的证据是案外人熊小彬的证言，熊小彬出庭

郝泽中在与黄丹耒签订相关协议前，应对喜服公司处于生产经营状态有了解，并且按一般生活经验，对喜服公司的资产负债及投资风险应有合理的了解与评估。”黄丹耒至今没出对东莞市购今喜服饰有限公司注资，也未向法庭出示固定资产证明，未向法庭展示过任何生产经营证据，法院作出前述“认为”没有任何事实依据。四、一审判决书第6页第18行“郝泽中应知道黄丹耒对喜服公司的出资为认缴出资，”双方是合作关系的法律基础，郝泽中无须关心黄丹耒的出资问题，也确实不知道。对事实的错误认定，造成撤销权起算时间的错误认定。五、一审判决书第7页第4行“其对已处于生产经营状态的喜服公司已有一定的了解······”如前所述，没有任何证据证实郝

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10644号上诉人（原审被告,反诉原告）：郝泽中，男，汉族，1964年9月8日出生，居民身份证住址:内蒙古自治区呼和浩特市回民区，委托诉讼代理人：杨武，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告,反诉被告）：黄丹耒，男，汉族，1986年8月17日出生，居民身份证住址:湖南省平江县，委托诉讼代理人：苟红平，广东汉章律师事务所律师。上诉人……