（2015）东中法行终字第27号

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：一、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》记载周德言经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，该认定是否错误？二、周德言2013年8月12日的疾病是否属于工伤或者视同工伤情形。原审法院分析如下：关于焦点一。周德言认为广东省人民医院2013年9月26日的诊断证明书的文字为“眼睛痉挛”，经核对诊断证明书，周德言该表述不符合诊断证明书的记载。且查相关资料，规范的医学术语为“眼睑痉挛”。因此，东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》记载周德言经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，该认定证据确凿，认定事实清楚。关于焦点二。周德言2014年6月25日在工伤认定申请表中写明事故时间为2013年8月12日，其在“伤害经过简述”陈述了自2010年之后的全部就诊过程。《中华人民共和国职业病防治法》第五十三条第三款规定：“当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府

依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是：一、东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203289802号《不予认定工伤决定书》记载周德言经广东省人民医院诊断为“眼睑痉挛”，该认定是否错误？二、周德言2013年8月12日的疾病是否属于工伤或者视同工伤情形。原审法院分析如下：关于焦点一。周德言认为广东省人民医院2013年9月26日的诊断证明书的文字为“眼睛痉挛”，经核对诊断证明书，周德言该表述不符合诊断证明书的记载。且查相关资料，规范的医学术语为“眼睑痉挛”。因此，东莞社保局的东社保工伤认字第GSRD220328

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第27号上诉人（原审原告）：周德言，男。委托代理人：仝骅，广东文功律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：457232645。法定代表人：邹联，局长。委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞华新五金家具有限公司，住所地：东莞市东坑镇新门楼……