（2014）扬民终字第1352号

本案争议焦点在于顾小林与林洋公司之间于2012年3月签订的解除劳动关系的协议是否合法有效。一、顾小林认为解除劳动关系的协议上有朱林的印章，而此时朱林已不是林洋公司的法定代表人，故此协议无效，顾小林的此项理由不能成立，因为解除劳动关系协议的甲乙双方为顾小林与林洋公司，双方在该协议上亦有签名及公司印章，因此本协议已经双方签字，该协议上不管有无朱林的印章都不影响该协议的生效；二、顾小林认为其是受欺骗签署了解除劳动关系的协议，因此该协议应属无效，为此顾小林提供了林洋公司的宣传纲、关于股权重组的情况通报、通知及徐玉梅、陈恩勇等人的证言予以证明，但顾小林提供的这些证据不足以证明林洋公司欺骗顾小林签署解除劳动关系协议的事实，因为在宣传提纲中林洋公司赋予了员工解除劳动合同与否的选择权，并称解除劳动合同后，如愿重新上岗，新公司根据企业生产经营需要，最大限度的安排职工上岗，后林洋公司在与165人解除劳动关系后，返聘录用70人，因此也不能说林洋公司违反其先前的宣传，证人证言证明当时朱林承诺劳动者签了解除劳动关系的协议拿了补偿金后还能上班，由于这些证人是本案的利害关系人，因此不能据此认定林洋公司与顾小林有此约

本案争议焦点在于顾小林与林洋公司之间于2012年3月签订的解除劳动关系的协议是否合法有效。一、顾小林认为解除劳动关系的协议上有朱林的印章，而此时朱林已不是林洋公司的法定代表人，故此协议无效，顾小林的此项理由不能成立，因为解除劳动关系协议的甲乙双方为顾小林与林洋公司，双方在该协议上亦有签名及公司印章，因此本协议已经双方签字，该协议上不管有无朱林的印章都不影响该协议的生效；二、顾小林认为其是受欺骗签署了解除劳动关系的协议，因此该协议应属无效，为此顾小林提供了林洋公司的宣传纲、关于股权重组的情况通报、通知及徐玉梅、陈恩勇等人的证言予以证明，但顾小林提供的这些证据不足以证明林洋公司欺骗顾小林签署解除劳

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第1352号上诉人（原审原告）顾小林。委托代理人李舜卿，男，1947年10月27日生，汉族。被上诉人（原审被告）扬州林洋线路器材有限公司，住所地扬州市广陵区渡江南路59号。法定代表人黄藤隆，董事长。委托代理人陈强，江苏朱玉明律师事务所律师。委托代理人吉增萍，江苏尚鼎律师事务所律师。上诉人顾小林因与扬州林洋线路器材有限公司（以下简称林洋公……