金融借款合同纠纷 （2014）枣商再终字第15号

原告滕州邮储银行与被告张卫东签订的借款合同以及与三被告所签订的小额贷款联保协议均为有效合同，依法应予保护。被告张卫东未按合同约定期限归还借款本息，属违约行为。原告要求解除与三被告的小额贷款联保协议，符合法律规定，应予支持。对借款本金，被告张卫东应返还原告，对拖欠的利息应予支付。因联保协议书约定原告未能收回贷款时，被告承担连带保证责任，原告要求被告赵宗龙、魏慎伟承担连带清偿责任，理由正当，亦应支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百三十条之规定，判决：一、解除原、被告签订的小额贷款联保协议；二、被告张卫东偿还原告滕州邮储银行借款70000元；三、被告张卫东支付原告滕州邮储银行利息2826.10元；上述二、三项于该判决生效后3日内履行完毕。四、被告赵宗龙、魏慎伟对上述二、三项承担连带清偿责任；五、被告赵宗龙、魏慎伟对上述二、三项承担保证责任后，有权向张卫东追偿。如

原告滕州邮储银行与被告张卫东签订的借款合同以及与三被告所签订的小额贷款联保协议均为有效合同，依法应予保护。被告张卫东未按合同约定期限归还借款本息，属违约行为。原告要求解除与三被告的小额贷款联保协议，符合法律规定，应予支持。对借款本金，被告张卫东应返还原告，对拖欠的利息应予支付。因联保协议书约定原告未能收回贷款时，被告承担连带保证责任，原告要求被告赵宗龙、魏慎伟承担连带清偿责任，理由正当，亦应支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣商再终字第15号上诉人（原审被告）：赵宗龙，农民。委托代理人：曹传杰、孙高峰，山东法扬律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行。住所地滕州市善国北路**号。负责人：孟庆国，行长。委托代理人：赵敬安，中国邮政储蓄银行股份有限公司滕州市支行工作人员，特别授权代理。委托代理人：郭德胜，山东滕国律师事……