买卖合同纠纷 （2019）琼96民终1569号

本案系买卖合同纠纷，朝辉公司与缔一建筑公司签订的两份《家具购销合同》及一份《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。 本案争议焦点为：1、朝辉公司基于2016年10月13日的《家具购销合同》及2016年11月7日的《补充协议》的供货数量及货款金额；2、朝辉公司主张的892592.8元的欠部件货物的货款，缔一建筑公司应否支付；3、涉案三份书面合同的3%质保金，是否应在货款中扣除；4、缔一建筑公司主张2016年10月13日合同项下的逾期交付家具的违约金3628922元应否支持；5、2016年10月13日合同项下的20%定金部分应否退还缔一建筑公司。 关于朝辉公司基于2016年10月13日的《家具购销合同》及2016年11月7日的《补充协议》的供货数量及货款金额。朝辉公司认为，依据双方于2017年11月17日签订的《家具到货确认单》及朝辉公司提供的《家具结算清单》，实际到货金额为4437121.9元(含门牌)，由于遗漏统计实际交付的双床屏连床箱102套(359套-257套)，遗漏货物金额为102套×2760元/套=281520元。2016年10月

本案系买卖合同纠纷，朝辉公司与缔一建筑公司签订的两份《家具购销合同》及一份《补充协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。 本案争议焦点为：1、朝辉公司基于2016年10月13日的《家具购销合同》及2016年11月7日的《补充协议》的供货数量及货款金额；2、朝辉公司主张的892592.8元的欠部件货物的货款，缔一建筑公司应否支付；3、涉案三份书面合同的3%质保金，是否应在货款中扣除；4、缔一建筑公司主张2016年10月13日合同项下的逾期交付家具的违约金3628922元应否支持；5、2016年10月13日合同项下的20%定金部分应否退还缔一建筑公司。 关于朝辉公司基

海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终1569号 上诉人（本诉被告、反诉原告）：锦州缔一建筑安装有限责任公司，住所地：锦州市凌河区洛阳路五段**。 法定代表人：耿利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周稚森，海南方圆律师事务所律师。 被上诉人（本诉原告、反诉被告）：东莞市朝辉木制品有限公司，，住所地：东莞市沙田镇大泥村大泥组沙田大道旁 法定代表人：吴朝辉，该公司总经理。 ……