追偿权纠纷 （2015）佛中法民三终字第625号

深装公司提供的证据之间互相印证，但深装公司提交的证据均是其单方面或与张廷新双方之间的行为，黄河洲并不知情，也没有确认；深装公司提供的《劳动保障监察限期改正指令书》上也明确载明相对人为深装公司，非黄河洲（黄河洲与张廷新不存在固定的雇佣关系，张廷新与深装公司等多个公司有雇佣关系）。深入分析深装公司提供的证据，深装公司证明黄河洲与张廷新存在债权债务关系的证据仅是证人张廷新的陈述，根据法律的相关规定，该陈述依法不能作为认定本案事实的依据。一审法院仅凭张廷新的单方面陈述，没有其他相关证据证明的情况下，主观臆断认定黄河洲拖欠张廷新339**元的事实，明显存在认定案件基本事实不清。二、黄河洲与张廷新是按照工程量结算报酬，涉案工程完工后，因深装公司一直未与黄河洲结算工程，故黄河洲无法与张廷新办理工程量结算，一审法院推定黄河洲持有工程量结算的证据是适用法律错误，与事实不符。一审法院依照法律的相关规定，推定黄河洲持有与张廷新关于工程量结算的证据，但该条适用的前提是以有证据证明一方当事人持有该证据，深装公司并未提供相关证据证明黄河洲持有工程量结算依据。事实上，黄河洲与张廷新是按照工程量结算报酬，涉案工程完工

深装公司提供的证据之间互相印证，但深装公司提交的证据均是其单方面或与张廷新双方之间的行为，黄河洲并不知情，也没有确认；深装公司提供的《劳动保障监察限期改正指令书》上也明确载明相对人为深装公司，非黄河洲（黄河洲与张廷新不存在固定的雇佣关系，张廷新与深装公司等多个公司有雇佣关系）。深入分析深装公司提供的证据，深装公司证明黄河洲与张廷新存在债权债务关系的证据仅是证人张廷新的陈述，根据法律的相关规定，该陈述依法不能作为认定本案事实的依据。一审法院仅凭张廷新的单方面陈述，没有其他相关证据证明的情况下，主观臆断认定黄河洲拖欠张廷新339**元的事实，明显存在认定案件基本事实不清。二、黄河洲与张廷新是按照工

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民三终字第625号上诉人（原审被告）黄河洲，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托代理人杨炽华，广东创誉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市深装总装饰工程工业有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人申明。委托代理人朱健民，广东强邦律师事务所律师。委托代理人李梅，广东强邦律师事务所律师。上诉人黄河洲因与被上诉人深圳市深装总装饰工程工业有……