买卖合同纠纷 （2016）鲁12民终315号

一、因青松公司与南冶村委会签订建设工程施工合同，故双方存在建设工程发包、承包关系。因青松公司与卢波签订施工协议，故双方存在建设工程分包关系。李洋与青松公司之间并不存在直接的买卖合同关系。二、李洋主张卢波的行为是职务行为，行为后果应当由青松公司承担，理由是：1、卢波作为代理人在青松公司与南冶村委会的建设施工合同中签字；2、南冶村委会出具的证明，证明“青松公司指派其单位职工卢波在我村建设施工等”。一审法院认为，卢波在建设工程施工合同中的“委托代理人”一栏签字，并不能以此认定青松公司委托卢波在买卖合同中有代理权，二者不是同一法律概念和法律关系，且对李洋主张的买卖合同，青松公司并未予以追认，故李洋的理由不成立。另外，对于卢波是否是青松公司的职工，南冶村委会无权出具证明，李洋也未提供劳动合同等有效证据证明卢波是该公司职工。三、李洋提供的证据证明与其发生直接买卖合同关系的相对方为卢波，根据合同相对性原则，李洋向青松公司主张权利无事实和法律依据。且卢波出具的欠条，包括借款关系，与本案不是同一法律关系。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判

一、因青松公司与南冶村委会签订建设工程施工合同，故双方存在建设工程发包、承包关系。因青松公司与卢波签订施工协议，故双方存在建设工程分包关系。李洋与青松公司之间并不存在直接的买卖合同关系。二、李洋主张卢波的行为是职务行为，行为后果应当由青松公司承担，理由是：1、卢波作为代理人在青松公司与南冶村委会的建设施工合同中签字；2、南冶村委会出具的证明，证明“青松公司指派其单位职工卢波在我村建设施工等”。一审法院认为，卢波在建设工程施工合同中的“委托代理人”一栏签字，并不能以此认定青松公司委托卢波在买卖合同中有代理权，二者不是同一法律概念和法律关系，且对李洋主张的买卖合同，青松公司并未予以追认，故李洋的理

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终315号上诉人（一审原告）：李洋。委托代理人：刘亮，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：莱芜青松建筑有限公司，住所地莱城区龙潭西大街，统一社会信用代码：91371202169557189p。法定代表人：孟庆松，该公司总经理。委托代理人：高珊珊，山东圣宏律师事务所律师。上诉人李洋因与被上诉人莱芜青松建筑有限公司（以下简称青松……