买卖合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第213号

综合本案洪驯公司与昀仕公司的诉、辩称意见及李华贵的陈述，各方当事人的主要争议为李华贵是否有权代表洪驯公司向昀仕公司收取货款及其收取的46万元货款是否系《物资采购合同》项下的货款。对此，原审法院认定李华贵有权代表洪驯公司向昀仕公司收取《物资采购合同》项下的货款，且其收取的46万元系《物资采购合同》项下的货款，理由如下：1、从《物资采购合同》的记载内容来看，李华贵系洪驯公司签订《物资采购合同》的代理人，但该合同并没有载明李华贵相应的代理权限，在没有其他证据材料证明李华贵权力受到限制及洪驯公司授权其他人员参与合同履行的情况下，应当认定系洪驯公司对李华贵的概括性的授权，即李华贵得到了洪驯公司包括签订合同、履行合同等授权，其中当然也包括李华贵代表洪驯公司接受昀仕公司履行支付货款的权力。2、李华贵虽然声称在签订《物资采购合同》之前，其与昀仕公司之间还存在未结清的货款，对此昀仕公司虽然承认双方之前有过买卖不锈钢材料的交易，但相应的款项均已结清，故李华贵应当提供充分的证据材料证明存在之前货款尚未结清的事实，然而李华贵提供的所谓交易记录的文意中并没有在《物资采购合同》之前昀仕公司拖欠了李华贵货款的意思。

综合本案洪驯公司与昀仕公司的诉、辩称意见及李华贵的陈述，各方当事人的主要争议为李华贵是否有权代表洪驯公司向昀仕公司收取货款及其收取的46万元货款是否系《物资采购合同》项下的货款。对此，原审法院认定李华贵有权代表洪驯公司向昀仕公司收取《物资采购合同》项下的货款，且其收取的46万元系《物资采购合同》项下的货款，理由如下：1、从《物资采购合同》的记载内容来看，李华贵系洪驯公司签订《物资采购合同》的代理人，但该合同并没有载明李华贵相应的代理权限，在没有其他证据材料证明李华贵权力受到限制及洪驯公司授权其他人员参与合同履行的情况下，应当认定系洪驯公司对李华贵的概括性的授权，即李华贵得到了洪驯公司包括签订合

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第213号上诉人（原审原告）上海洪驯机械设备有限公司。法定代表人吴迅。委托代理人胡辉，上海明泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海昀仕达真空科技有限公司。法定代表人徐畅。原审第三人李华贵。上诉人上海洪驯机械设备有限公司（以下简称“洪驯公司”）因买卖合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民二（商）初字第534号……