租赁合同纠纷 （2010）浙杭商终字第903号

租赁××发表的质证意见成立，对长城××提交的施工协议书之真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，对建设工程某工许可证的真实性、关联性不予认定。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：长城××下属建筑装饰分公司与租赁××于2007年6月签订塔机租赁（安拆）协议后，其双方又与嘉兴市华东建设机械有限公司于同月签订塔吊租赁装拆合同。嘉兴市华东建设机械有限公司是涉案塔机的装拆方。上述两份协议均约定塔机租费自塔机进场日计至出场日止。嘉兴市华东建设机械有限公司作为装拆方就该两台塔吊的装拆时间出具的证明与长城××工地管理人员王某某和签约代表陈某某就两台塔吊的使用时间分别出具的证明以及陈某某出具的结算单等能够相互印证证明涉案塔吊的使用时间。长城××在一审诉讼中未就塔吊的使用时间提出异议，其在二审中主张以相关工程某工许可证所载明的合同开工时间作为涉案塔吊开始计付租费的时间缺乏依据，本院不予采信。长城××的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，

租赁××发表的质证意见成立，对长城××提交的施工协议书之真实性予以认定，对其关联性及证明目的不予认定，对建设工程某工许可证的真实性、关联性不予认定。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：长城××下属建筑装饰分公司与租赁××于2007年6月签订塔机租赁（安拆）协议后，其双方又与嘉兴市华东建设机械有限公司于同月签订塔吊租赁装拆合同。嘉兴市华东建设机械有限公司是涉案塔机的装拆方。上述两份协议均约定塔机租费自塔机进场日计至出场日止。嘉兴市华东建设机械有限公司作为装拆方就该两台塔吊的装拆时间出具的证明与长城××工地管理人员王某某和签约代表陈某某就两台塔吊的使用时间分别出具的证明以及陈某某

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙杭商终字第903号上诉人（原审被告）：浙江省××建设集团股份有限公司。住所地：杭州市××区××厦。法定代表人：沈某某。委托代理人（特别授权代理）：吴某某。委托代理人（特别授权代理）：钟某某。被上诉人（原审原告）：杭州××建筑机械租赁服务部。住所地：杭州市××双浦镇（原周浦乡）张余村。负责人：范某某。委托代理人（特别授权代理）：杨某某、程某某。……