合同纠纷 （2019）黔03民终3456号

万寿房开公司对双方之间形成的商品房买卖合同事实不持异议，一审对此予以确认。同时由于双方对办理案涉房产证所需费用的承担义务人未予以约定，万寿房开公司认可案涉税费中的一般营业税308650元、私营企业所得税432110元、私营企业城市维护税15432.5元、私营企业土地增值税339515元依法应当由万寿房开公司缴纳，但基于其与原遵义县政府的备忘录，应当予以免征；万寿房开公司对地方教育附加收入6173元、教育费附加收入9259元应属于购房者即张超、伍健雄、伍骥承担的主张，于法不符，且与该费用以一般营业税308650元为征收依据的事实不符，一审法院不予采信；万寿房开公司认为案涉其他印花税6173元不应由万寿房开公司承担，由于张超、伍健雄、伍骥与万寿房开公司依法均负有缴纳该项税收的义务，但张超、伍健雄、伍骥并未提交其另行缴纳了印花税的证据证明其完成了该税收的完税情况，一审对万寿房开公司的该主张予以采信。关于万寿房开公司认为张超、伍健雄、伍骥未能举证前述税费由张超、伍健雄、伍骥缴纳，与案涉完税凭证的收据联由张超、伍健雄、伍骥持有的事实相悖，一审不予采信。故此一审认定万寿房开公司在案涉房产办理产权资

万寿房开公司对双方之间形成的商品房买卖合同事实不持异议，一审对此予以确认。同时由于双方对办理案涉房产证所需费用的承担义务人未予以约定，万寿房开公司认可案涉税费中的一般营业税308650元、私营企业所得税432110元、私营企业城市维护税15432.5元、私营企业土地增值税339515元依法应当由万寿房开公司缴纳，但基于其与原遵义县政府的备忘录，应当予以免征；万寿房开公司对地方教育附加收入6173元、教育费附加收入9259元应属于购房者即张超、伍健雄、伍骥承担的主张，于法不符，且与该费用以一般营业税308650元为征收依据的事实不符，一审法院不予采信；万寿房开公司认为案涉其他印花税6173元不应

贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3456号上诉人（一审被告）：遵义县万寿广场房地产开发有限公司。住所地:贵州省遵义市播州区南白镇人民路**。法定代表人：刘俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：淮旭伟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：李泽鑫，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张超，男，1976年6月28日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被上……