民间借贷纠纷 （2016）吉01民终3332号

上诉人无法证明协议管辖条款效力，故未受理。上诉人认为，如不认可管辖约定的效力，则根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，上诉人向自己所在地人民法院起诉，符合法律规定。请求二审法院依法撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2561号民事裁定；裁定立案受理本案。本院经审查认为，上诉人与李海阔于2013年7月9日签订了《个人保证借款合同》，双方约定：如发生争议，向长春市二道区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，上诉人与李海阔的协议管辖约定的法院与争议地点没有实际联系，上诉人也没有举出证据证明双方约定的管辖法院是与争议有实际联系的地点的法院，故应认定协议管辖约定无效。本案为民间借贷纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不

上诉人无法证明协议管辖条款效力，故未受理。上诉人认为，如不认可管辖约定的效力，则根据《民事诉讼法》及相关司法解释规定，上诉人向自己所在地人民法院起诉，符合法律规定。请求二审法院依法撤销长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2561号民事裁定；裁定立案受理本案。本院经审查认为，上诉人与李海阔于2013年7月9日签订了《个人保证借款合同》，双方约定：如发生争议，向长春市二道区人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3332号上诉人（原审起诉人）：雷艳红，女，1970年7月24日生，汉族，住所地：长春市宽城区。上诉人雷艳红因民间借贷纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初2561号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人雷艳红上诉称：上诉人与李海阔曾签订《个人保证借款合同》，约定发生争议由长春市二道区人民法院管辖。在向长春市宽城区法院……