租赁合同纠纷 （2016）苏13民终614号

两份合同上出租方签字的主体均是吴锦兵，从形式上看，吴锦兵应是合同订立主体。在合同订立时，吴锦兵未向鼎金公司泗洪项目部出具租赁站的授权委托书，在合同履行过程中，吴锦兵以个人名义接受租金，故吴锦兵并未以租赁站名义签订和履行合同，故该合同发生于吴锦兵和鼎金公司泗洪项目部之间。租赁方是否为鼎金公司应需要审查钱卫平、钱网罗与鼎金公司之间关系后另行确认。根据合同相对性原则，吴锦兵应为适格的原告，而租赁站无权主张租金，无诉讼主体资格，应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回宿迁经济开发区张都美架业租赁站对被告江苏鼎金建设工程有限公司的起。案件受理费23566元，退还给宿迁经济开发区张都美架业租赁站。原审裁定后，上诉人租赁站不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁决原审法院对上诉人租赁站与被上诉人鼎金公司租赁合同纠纷一案予以审理。理由：1.涉案合同的乙方均为“宿迁经济开发区张都美架业租赁站”；2.吴锦兵在与鼎金公司签订合同时已经告知对方自己是代理行为；3.即使吴锦兵没有向鼎金公司披露自己是代理租赁站的，租

两份合同上出租方签字的主体均是吴锦兵，从形式上看，吴锦兵应是合同订立主体。在合同订立时，吴锦兵未向鼎金公司泗洪项目部出具租赁站的授权委托书，在合同履行过程中，吴锦兵以个人名义接受租金，故吴锦兵并未以租赁站名义签订和履行合同，故该合同发生于吴锦兵和鼎金公司泗洪项目部之间。租赁方是否为鼎金公司应需要审查钱卫平、钱网罗与鼎金公司之间关系后另行确认。根据合同相对性原则，吴锦兵应为适格的原告，而租赁站无权主张租金，无诉讼主体资格，应驳回其起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回宿迁经济开发区张都美架业租赁站对被告江苏

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏13民终614号上诉人（原审原告）宿迁经济开发区张都美架业租赁站，住所地宿迁市经济开发区通达大道*号。经营者张都美。委托代理人刘志国，江苏苏誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏鼎金建设工程有限公司，住所地江苏金坛市白塔镇宏达路4号。法定代表人周罗俊，该公司董事长。上诉人宿迁经济开发区张都美架业租赁站（以下简称租赁站）因与被上诉人苏鼎金建……