（2009）深中法民一终字第1968号

本案的争议焦点在于上诉人华××有限公司向被上诉人马某某出售的”智利鲍鱼”是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。被上诉人马某某从上诉人华××有限公司购买的商品标有”极品纯天然”、”智利鲍鱼”等字样，但上诉人华××有限公司所主张的该商品厂家并无从事进口业务资质，其所主张的该厂家厂址亦不在智利。因此，本院认为，上诉人华××有限公司向被上诉人马某某出售的”智利鲍鱼”存在欺诈行为。上诉人华××有限公司关于被上诉人马某某明知产品”缺陷”不存在受”欺诈”的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人华××有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　慈云西审　判　员　　李　

本案的争议焦点在于上诉人华××有限公司向被上诉人马某某出售的”智利鲍鱼”是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定，经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。被上诉人马某某从上诉人华××有限公司购买的商品标有”极品纯天然”、”智利鲍鱼”等字样，但上诉人华××有限公司所主张的该商品厂家并无从事进口业务资质，其所主张的该厂家厂址亦不在智利。因此，本院认为，上诉人华××有限公司向被上诉人马某某出售的”智利鲍鱼”存在欺诈行为。上诉人华&times

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）深中法民一终字第1968号上诉人（原审被告）华××有限公司。法定代表人陈某，该司董事长。委托代理人吕某某，系该司职员。委托代理人贺某某，系该司职员。被上诉人（原审原告）马某某，男。上诉人华××有限公司因与被上诉人马某某消费者权益纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2009）深罗法民一初字第1159……