民间借贷纠纷 （2016）苏11民终2015号

本案的争议焦点主要有以下三点：一、金鹰公司和华锐公司于2011年6月14日之间签订的借款协议是否有效；二、金鹰公司有没有实际履行2011年6月14日的借款协议；三、金鹰公司和华锐公司、方利红、陈杏花、方伟于2014年7月31日签订的调解协议是否有效。关于争议焦点一，各方对方利红和金鹰公司于2011年4月28日签订的商品房买卖合同的事实无争议，华锐公司认为房屋买卖合同没有约定交房时间，且价格较高，并不是双方的真实意思表示。庭审中，华锐公司、方利红、陈杏花、方伟均称上述购房合同已进行了“网签”，金鹰公司将仙人湖度假别墅4幢101室进行了预售登记，且方利红也于2011年5月15日以此房屋进行抵押向中国银行申请了住房贷款。虽然该合同部分条款约定不明确，但可以在合同履行过程中通过法律规定进行弥补；如果房价过高，方利红也可申请撤销该合同，但方利红至今并未申请。一审法院认为，该商品房买卖合同应为双方真实意思表示，且未违反法律规定，方利红向金鹰公司购买房屋以及向中国银行贷款的行为均属合法的民事行为。方利红和金鹰公司之间存在着真实的房屋买卖关系，方利红以该房屋作为抵押物向中国银行申请了贷款，该贷款也是基

本案的争议焦点主要有以下三点：一、金鹰公司和华锐公司于2011年6月14日之间签订的借款协议是否有效；二、金鹰公司有没有实际履行2011年6月14日的借款协议；三、金鹰公司和华锐公司、方利红、陈杏花、方伟于2014年7月31日签订的调解协议是否有效。关于争议焦点一，各方对方利红和金鹰公司于2011年4月28日签订的商品房买卖合同的事实无争议，华锐公司认为房屋买卖合同没有约定交房时间，且价格较高，并不是双方的真实意思表示。庭审中，华锐公司、方利红、陈杏花、方伟均称上述购房合同已进行了“网签”，金鹰公司将仙人湖度假别墅4幢101室进行了预售登记，且方利红也于2011年5月15日以此房屋进行抵押向中

江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏11民终2015号上诉人（原审被告）：江苏华锐建设项目管理有限公司，住所地江苏省镇江市高新区技术产业开发园区丁卯兴泽路12号6幢。法定代表人：方利红，该公司董事长。委托诉讼代理人：许云，江苏王学剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江金鹰房地产开发有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上党镇仙人湖度假区1号。法定代表人：陈金春，该公司董事长。……