加工合同纠纷 （2017）冀09民终386号

上诉人刘恩忠原以个人名义注册成立的沧县肖家楼忠德铸造厂是不具备法人资格的合伙经营企业，而上诉人是具有法人资格的私营企业，沧县肖家楼忠德铸造厂与上诉人是独立享有权利的民事主体，沧县肖家楼忠德铸造厂注销后即丧失了民事行为能力，债权由出资人刘恩忠享有，上诉人于沧县肖家楼忠德铸造厂注销后的2002年5月20日成立，双方不具有债权转让的可能，因此上诉人不能取得其主张的沧县肖家楼忠德铸造厂的对被上诉人的债权，无权对被申请人主张权利，本案原告主体不适格，为此，驳回本案原告即上诉人的起诉。对此，上诉人认为一审法院存在认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1、沧县肖家楼忠德铸造厂于1993年9月2日核准成立，刘恩忠为负责人，2001年11月29日提交《注销申请》“申请注销改为有限公司，以前的企业债权债务和人员安置改变后的有限公司承担”，该内容明确了债权债务的承继者，表达了想要注册新公司的意愿，此时新公司未成立，所以该申请也没有说明是由哪个具体的公司承担债权债务。2、沧县肖家楼忠德铸造厂注销后，2002年3月20日设立了沧州忠德铸造有限公司。即使新公司未成立，那么沧县肖家楼忠德铸造厂注销后债权由刘恩忠享有

上诉人刘恩忠原以个人名义注册成立的沧县肖家楼忠德铸造厂是不具备法人资格的合伙经营企业，而上诉人是具有法人资格的私营企业，沧县肖家楼忠德铸造厂与上诉人是独立享有权利的民事主体，沧县肖家楼忠德铸造厂注销后即丧失了民事行为能力，债权由出资人刘恩忠享有，上诉人于沧县肖家楼忠德铸造厂注销后的2002年5月20日成立，双方不具有债权转让的可能，因此上诉人不能取得其主张的沧县肖家楼忠德铸造厂的对被上诉人的债权，无权对被申请人主张权利，本案原告主体不适格，为此，驳回本案原告即上诉人的起诉。对此，上诉人认为一审法院存在认定事实不清、适用法律错误，理由如下：1、沧县肖家楼忠德铸造厂于1993年9月2日核准成立，刘

河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀09民终386号上诉人（原审原告）：沧州忠德铸造有限公司。（于2009年3月11日由沧县工商局吊销营业执照）负责人：刘恩忠，总经理。委托代理人：乔长义，河北建平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京城建十建设工程有限公司（原北京城建新图工程有限责任公司），住所地：北京市通州区宋庄镇徐辛庄大街1号466室。负责人：唐保明，单位董事长。委托代……