（2016）黔03行终76号

本案争执点关键在于被告有无管辖权和原告是否因非法信访受到训诫。关于管辖权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关是该法实施主体，故其对社会治安具行政管理职权；违法行为地在北京，被告桐梓县公安局有无管辖权？根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告是贵州省桐梓县人，故被告对原告在北京实施的扰乱单位秩序行为可以行使治安管辖权，原告认为被告无管辖权的诉称意见不成立，本院不予采纳；关于原告是否受到训诫，有北京市公安局西城区分局府右街派出所出具的训诫书证实，原告虽提出训诫书是伪造，但未举出相应证据佐证主张，而该训诫书来源合法，有公安机关印章，经办民警签名，足以证明训诫事实，原告诉称意见不成立，本院不予采纳。原告不到《中华人民共和国信访条例》规定的场所信访，就同一事由非法到中南海反复信访，其行为已构成扰乱国家机关单位秩序，依法应予处罚，结合原告因同种行为曾被处罚的事实，被告给予行政拘留8日应属量罚得当，原告诉称被

本案争执点关键在于被告有无管辖权和原告是否因非法信访受到训诫。关于管辖权，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，公安机关是该法实施主体，故其对社会治安具行政管理职权；违法行为地在北京，被告桐梓县公安局有无管辖权？根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，原告是贵州省桐梓县人，故被告对原告在北京实施的扰乱单位秩序行为可以行使治安管辖权，原告认为被告无管辖权的诉称意见不成立，本院不予采纳；关于原告是否受到训诫，有北京市公安局

贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黔03行终76号上诉人（原审原告）兰再良。被上诉人（原审被告）桐梓县公安局。法定代表人邓小彬。上诉人兰再良因治安行政处罚一案，不服习水县人民法院（2015）习行初字第60号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年2月20日，原告兰再良以其要在娄山关镇城郊村新建房屋未得到解决为由……