提供劳务者受害责任纠纷 （2016）川17民再3号

一、原告刘雪之到被告李坤家做工是被告李坤雇请的，还是被告吴洪雇请的问题。法院结合原告刘雪之的当庭陈述，证人刘福全、刘伯轩当庭作证的证词，法院依职权调查邹少双的证词，以及原告与李坤于2012年8月26日签订的《协议》，冉茂节在接受罐子乡安监所调查时并未反映原告是被告吴洪雇请的调查笔录等证据综合认定，原告刘雪之是被告李坤叫邹少双介绍到被告李坤家做工的，并非是被告吴洪雇请的，因此，被告李坤是原告刘雪之的雇主。并且，造成原告受伤是被告李坤、冉茂节夫妇的未成年儿子李立违规擅自操作杆吊直接造成的。二、原告刘雪之在本次事故中是否应承担责任的问题。原告刘雪之作为雇员在提供劳务过程中受损害，作为雇主的被告李坤应承担损害赔偿责任。从罐子乡安监所调查冉茂节的笔录等证据看，被告冉茂节擅自离开工作岗位，并置具有高度危险作业的爬杆吊不顾，导致其子即被告李立违规操作将原告致伤的安全事故发生。被告李立虽不是原告的雇主，但被告李立系被告李坤、冉茂节的儿子，且未成年，被告李坤、冉茂节夫妇作为法定监护人对李立违规操作爬杆吊导致原告受伤的后果，应承担赔偿责任。本案的安全事故系被告李坤、冉茂节不重视安全，缺乏对其未成年儿子李立

一、原告刘雪之到被告李坤家做工是被告李坤雇请的，还是被告吴洪雇请的问题。法院结合原告刘雪之的当庭陈述，证人刘福全、刘伯轩当庭作证的证词，法院依职权调查邹少双的证词，以及原告与李坤于2012年8月26日签订的《协议》，冉茂节在接受罐子乡安监所调查时并未反映原告是被告吴洪雇请的调查笔录等证据综合认定，原告刘雪之是被告李坤叫邹少双介绍到被告李坤家做工的，并非是被告吴洪雇请的，因此，被告李坤是原告刘雪之的雇主。并且，造成原告受伤是被告李坤、冉茂节夫妇的未成年儿子李立违规擅自操作杆吊直接造成的。二、原告刘雪之在本次事故中是否应承担责任的问题。原告刘雪之作为雇员在提供劳务过程中受损害，作为雇主的被告李坤应

四川省达州市中级人民法院民事决书（2016）川17民再3号申请再审人（一审被告、二审上诉人）：李坤。申请再审人（一审被告、二审上诉人）：冉茂节。委托代理人：李坤。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘雪之。委托代理人：吴华平，四川普天信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴洪。一审被告：李立。委托代理人：李坤。申请再审人李坤、冉茂节因与被申请人刘雪之、吴洪和一审被告李立提供劳务者受……