买卖合同纠纷 （2015）河市民二终字第381号

根据双方的合同约定内容，汉鼎公司的异议成立，本院予以采纳。一审认定的事实除汉鼎公司的异议成立部分外，认定的其他事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：安定公司请求判令汉鼎公司赔偿经济损失2000000元是否有事实与法律依据。本院认为：涉案合同名为合作协议，但约定安定公司转移民爆物品的所有权于汉鼎公司，由汉鼎公司支付价款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同的特征，双方当事人之间实际是买卖合同关系，因本案引发的纠纷属于买卖合同纠纷，一审确定本案案由为合同纠纷不当，本院予以变更。一审认定《爆破业务合作协议》有效符合法律规定，本院予以确认。关于安定公司请求判令汉鼎公司赔偿经济损失2000000元是否有事实与法律依据的问题。首先是汉鼎公司在履行合同过程中有无违约的问题。涉案合同第一条约定：“乙方（指安定公司）支持并派人协助甲方（指汉鼎公司）在东兰承揽爆破业务，爆破业务所需民爆物品，由乙方按原来进货渠道供应，由乙方下属东兰新安民爆配送服务中心负责配送到爆破点。”从该约定可知，只有安定公司支持并派人协助汉鼎公司在东兰承揽到的爆破业务使用的民爆物品，在

根据双方的合同约定内容，汉鼎公司的异议成立，本院予以采纳。一审认定的事实除汉鼎公司的异议成立部分外，认定的其他事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：安定公司请求判令汉鼎公司赔偿经济损失2000000元是否有事实与法律依据。本院认为：涉案合同名为合作协议，但约定安定公司转移民爆物品的所有权于汉鼎公司，由汉鼎公司支付价款，符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定的买卖合同的特征，双方当事人之间实际是买卖合同关系，因本案引发的纠纷属于买卖合同纠纷，一审确定本案案由为合同纠纷不当，本院予以变更。一审认定《爆破业务合作协议》有效符合法律规定，本院予以确认。关于安定公司

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民二终字第381号上诉人（一审原告）：河池安定民用爆炸专营有限公司东兰分公司，住所地东兰县东兰镇五峰路245号。代表人：韦永革，该公司经理。委托代理人：韦尉军，东兰县地税局公务员。被上诉人（一审被告）：南宁汉鼎爆破工程有限责任公司东兰分公司。住所地东兰县东兰镇新城路**号*楼。代表人：黄伟，该公司经理。委托代理人：梁文坚，都安县律诚……